现代刑法学 -12-犯罪的未完成形态-本科生

《现代刑法学 -12-犯罪的未完成形态-本科生》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、现代刑法学第十二章犯罪的未完成形态王世洲北京大学法学院第十二章犯罪的未完成形态第一节犯罪未完成形态概述第二节犯罪预备第三节犯罪未遂第四节犯罪中止一般构成与特别构成一般构成：现代刑法学在犯罪构造理论中是以完整犯罪的构造作为标准，或者说，以既遂犯罪为标准。犯罪既遂是指行为人所实施的行为已经符合了刑法规定的一种具体犯罪的一切构成要件。刑法分则的条文都是以犯罪既遂为标准。特别构成：在犯罪实施过程中由于各种原因而无法完成或者无法既遂的状态，就成为犯罪的各种未完成形态。罪刑法定原则，犯罪的未完成形态必须由刑法规定。我国刑法规定的犯罪未完成形态是犯罪预备、犯罪未遂与犯罪中止。第一节犯罪未完成形态概述一、故

2、意犯罪的停顿状态二、犯罪发展阶段中的基准罪一、故意犯罪的停顿状态犯罪的未完成形态是犯罪构造的特殊形态，一般认为只存在于故意犯罪之中。过失犯罪：没有预备问题，并且，没有危害结果的出现就没有过失犯罪。间接故意：不追求危害结果的发生。现代刑法学认为，犯罪的未完成形态仅仅存在于直接故意犯罪之中。行为发展的阶段143251、决定：偷电视机；2、预备：向电视仓库走去；可罚？3、未遂：撬电视仓库的门；4、完成：把电视机搬出仓库；既遂？5、结束：把电视机放在自己家里。中止的位置在犯罪过程中，各种停顿状态一般不能交叉，否则就容易产生概念的混乱。唯一的例外是中止。中止与其他停顿状态的交叉取决于刑法规定：日本刑法

3、：对“着手实行犯罪而未遂的”，没有限定未遂原因，因此，需要特别规定“基于自己的意思而中止犯罪的”状态：“中止未遂”。我国刑法：未遂只能是“由于犯罪分子意志以外的原因”（第23条），但对犯罪预备（第22条）没有原因上的限制。我国：犯罪中止不能与犯罪未遂并存，但是却可以出现在犯罪预备之中。二、犯罪发展阶段中的基准罪基准罪：在犯罪预备、未遂与犯罪既遂之间，以哪一种犯罪为基准。以犯罪未遂为基准：犯罪既遂成为犯罪的加重结果形态；以犯罪既遂为基准：犯罪未遂成为犯罪的减轻形态。基准罪的确定，涉及复杂的历史、社会、政治、法律制度的原因，是由刑法总则对犯罪未遂等状态的规定以及刑法分则对具体犯罪的规定加以确定的

4、。将犯罪预备或者未遂单独规定为新的既遂犯罪非法买卖、储存枪支、弹药、爆炸物的，本来可以成为抢劫、绑架等犯罪的预备行为，刑法专门规定“非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪”（第125条第1款）；组织、策划分裂国家、武装叛乱或者武装暴乱，或者颠覆国家政权的，本来更多地属于一种做出犯罪决定或者进行犯罪预备，刑法规定为分裂国家罪（第103条第1款）、武装叛乱、暴乱罪（第104条）和颠覆国家政权罪（第105条第1款）。这是现代刑法重要的发展方法与发展趋势：一些新的既遂犯罪可能仍然保持着很严厉的刑罚，但是，大部分新的既遂犯罪都能够实现刑罚的减轻。刑法保护的前置，大大改善法益的保护状况，同

5、时，通过犯罪的轻型化实现了真正对社会有利的轻刑化。第二节犯罪预备刑法第22条：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”为了犯罪而进行：正常的生产、生活、经营活动不属于犯罪预备。仅仅限于着手实施犯罪前的准备活动：包括为犯罪准备工具和制造条件两大类。犯意表示的形式行为人在开始犯罪活动以前表露自己犯罪意图的活动：携带作案工具外出寻找目标，在具体目标未确定之前时，就只能认定为犯意表示，而不是犯罪预备。携带作案工具的行为本身不能构成犯罪，例如，刑法第130条非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪。有明确法定犯罪目的的直接故意犯罪：犯罪目的必须是确定和具体的；无明确法定犯罪目的的直

6、接故意犯罪：犯罪必须有直接而明确的犯罪指向或者犯罪目标。犯罪预备而不是犯意表示的案例为抢钱而携带面罩、手套、刮刀、铁鞭到邻居院子里窥视的：新刑法案例评析（上），第163页；在晚上携带木棒进入白天看好可能有钱的人家院子蹲在窗户底下的：《人民法院案例选刑事卷》（1992-1996年合订本），第437页；携带杀猪刀、绳子、地图、手套租用豪华出租车准备在僻静处抢劫该车的：中国刑事审判指导案例（危害国家安全罪危害公共安全罪侵犯财产罪危害国防利益罪）》，第289页以下。口头或书面常见：例如，没有公开的日记，纯粹的私人信件等等。口头或者书面方式没有绝对排除在现代刑法的行为范畴之外。有一些犯罪只能以口头或者

7、书面方式才能实施，例如，敲诈勒索罪（第274条），诽谤罪（第246条），谎报安全事故罪（第139条之一）等。案例被告人刘某通过互联网，在全国7个省市电子布告栏服务（BBS）上，发表了11篇具有推翻社会主义制度内容的文章，构成煽动颠覆国家政权罪（第105条）。中国刑事审判指导案例（危害国家安全罪危害公共安全罪侵犯财产罪危害国防利益罪）》，第3页。被告人黄旭因为业务合作不成功而对原合作伙伴肖某不满，在2003年北