商标侵权及确权诉讼

《商标侵权及确权诉讼》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、商标近似的判定北京市第一中级人民法院知识产权庭杨柏勇2008年10月商标近似的法律规定商标近似判定的主体商标近似判定的客体商标近似判定的原则主要内容商标近似的法律规定司法解释：商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。商标近似判定的主体相关公众：是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者消费者：一般购买者其他经营者：应当有别于

2、制造商、贩卖商商标近似判定的客体判定客体：是指被对比的商标商标确权案件：应当将申请商标（争议商标）与享有在先权利的商标（在先注册或者在先使用的商标）进行对比商标侵权案件：应当将原告主张权利的注册商标与被告实际使用的商标进行对比商标近似判定的客体案例：北京依诺维绅家具有限公司诉被告北京北木木业有限公司侵犯注册商标专用权纠纷一案商标近似判定的客体原告商标：被告商标：商标近似判定的客体一审判决：原告提出，被告使用的注册商标是对原告享有权利的三个商标的组合使用，因此构成侵权。但是，根据我国商标法第五十一条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，商标侵

3、权的判定应以核准注册的商标单独作为对比的对象，而不应将几个注册商标进行组合与被告使用的商标进行对比。根据审理查明的事实，原告在本案中主张权利的为三个商标，应将这三个商标分别与被告使用的商标进行对比以确认是否构成商标侵权。商标近似判定的原则一般注意力单独对比隔离对比整体比对与主要部分比对相结合应考虑请求保护注册商标的显著性和知名度以是否足以造成相关公众的混淆误认为标准混淆误认的判断标准两商品来自同一市场主体误认为两市场主体存在经营上、组织上或者法律上的关联文字商标近似的判定字形近似读音、含义相同读音相同、字形近似且文字无含义三字以上组成，无确定含义，部分文字排列顺序相同或发

4、音近似、字形近似文字商标近似判定的典型案例案例：广东皮尔丹盾服饰有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：皮尔丹盾引证商标：皮尔卡丹文字商标近似判定的典型案例商评委：申请商标由“皮尔丹盾”组成,引证商标由文字“皮尔卡丹”组成,申请商标与两引证商标在设计风格、整体外观方面相似,读音也区别不大,属于近似商标。文字商标近似判定的典型案例一审：申请商标“皮尔丹盾”与引证商标“皮尔卡丹”均为纯文字商标，且选用了相重合的三个汉字，在字体上亦无明显的差别，并都采用了与汉语语言习惯不符的、类似外国人名写法的排列组合方式，这使得两商标在整体外观和设计风格上产生

5、了相似性。虽然原告强调两商标体现出了不同的感受体会，但由于两商标使用的文字是非固定搭配词汇，并无明确含义，且普通消费者在购买商品时并不会过多地考虑商标的具体文字含义，而会更多地注重商标的直观印象。在这种情况下，消费者有可能会对申请商标与引证商标所代表的相关商品的来源产生混淆或对二者之间的关系产生一定的联想。因此，申请商标与引证商标构成近似。文字商标近似判定的典型案例案例：帝人株式会社诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政案申请商标：AQUADRY引证商标：AQUADIVA文字商标近似判定的典型案例商评委：申请商标“AQUADRY”与引证商标“AQUADIVA

6、”仅末尾部分不同，而整体的字母构成及读音均无明显区别，并且两商标均无消费者普遍知晓的确切含义，因此两商标整体上容易导致消费者的混淆，构成近似商标。文字商标近似判定的典型案例一审：申请商标和引证商标虽可如原告所述，将其分别拆分成前缀“AQUA”及相应单词“DRY”和“DIVA”，并呼叫成相应的读音、解释成相应的中文含义，但由于“AQUA”、“DIVA”并非常用词汇，该种拆分及其相应的读音和中文含义并不为中国的一般消费者所知晓。对于中国的一般消费者而言，二者均由普通的英文大写字母组成，均无一般消费者知晓的含义，二者前五个字母相同，仅尾部不同，从音、形上看，二者不存在足以引起消

7、费者注意的差异，在整体视觉上易导致消费者的混淆，从而可能造成消费者对商品误认、误购。因此，申请商标和引证商标构成近似商标。文字商标近似判定的典型案例案例：北京依诺维绅家具有限公司诉被告北京北木木业有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案原告注册商标：依诺维绅被告使用商标：依诺维托娜斯文字商标近似判定的典型案例一审：从两商标使用的文字来看，原告的商标由四个汉字构成，被告的商标由六个汉字构成。其中，两商标头三个文字相同，且该三个文字的排列顺序亦相同。但是，被告使用的文字商标中后三个文字明显与原告的注册商标不同。对于相关公众来说，虽然两商标