资源描述：
《宪法自由权案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、憲法自由權案例分析義守大學徐開基助理教授我國憲法所保障的自由權:*人身自由*居住和遷徙的自由*言論、講學、著作、出版自由*秘密通訊自由*信仰宗教自由*集會結社自由1信仰宗教之自由*我國大法官釋憲案有關宗教自由的案例甚少﹐釋憲49O號是最直接解釋宗教自由的案例*案例簡介:我國國民吳宗賢因宗教原因﹐拒絕接受軍事訓練﹐致違反兵役法與兵役法施行法﹐一再被判刑入獄*結果﹕大法官釋憲(490號)--因宗教原因拒絕服兵役﹐一再被判刑入獄,未違反憲法2釋憲第490號的主要內容I*服兵役非為助長﹐促進或限制宗教而設,也沒
2、有助長﹐促進或限制宗教的效果*宗教平等,國家與宗教分離的原則(政教分離)*個人內在信仰的自由﹐國家不可侵犯,應受到絕對的保障*宗教行為與宗教結社之自由﹐應受國家相關法律的約束﹐只能受到相對的保障3釋憲第490號的主要內容II兵役法施行法對妨害兵役者之處罰不構成“重複處罰”--被判處徒刑而禁役者,如果實際執行徒刑期間不滿四年時﹐免除禁役(即仍需服兵役)每次拒絕服兵役被判刑坐牢﹐都必須單獨計算實際執行徒刑時間﹐不得累計計算以上未違反憲法4宗教信仰自由與服兵役義務﹐那一個優先﹖其中一個是人民的自由權利﹐另一個
3、是人民對國家應盡的義務﹐權利與義務如果有衝突﹐如何解決呢﹖5宗教信仰自由從憲法條文上看﹐宗教信仰自由是人民的基本權利﹐白紙黑字﹐應無疑義6服兵役--法律層次的義務還是憲法層次的義務﹖憲法第二十條﹕人民有依法律服兵役之義務依法律服兵役--指的就是由國會立法決定如何服兵役服兵役義務為法律上的義務?憲法沒有直接課以人民服兵役的義務﹐而是國會通過兵役法人民才產生服兵役的義務7服兵役--法律層次的義務還是憲法層次的義務﹖假如服兵役義務為法律上的義務,憲法層次的宗教信仰自由就優於法律層次的服兵役義務,但大法官的解釋
4、文對此點沒有加以辨識8有趣的問題﹗募兵制與徵兵制的區別﹐我國目前適合募兵制還是徵兵制人民是否可以宗教理由拒絕子女接受國民教育(信仰宗教自由與國民義務教育衝突)如果立法院通過募兵制的兵役法﹐人民就沒有服兵役的義務了﹐如此一來﹐募兵制的兵役法必然違反憲法第二十條﹕人民有依法律服兵役之義務!9是否有替代方案可以解決信仰宗教自由與服兵役義務之衝突大法官王和雄不同意見書:尤應注意是否有替代方案之可能性所謂“替代方案之可能性”有替代役的意涵,本案釋憲公佈前後﹐社會輿論正熱烈討論替代役的可行性﹐政府行政部門也初步有替
5、代役的構想﹐本案釋憲主文沒有提到替代役一詞,比較令人意外10一事不二罰原則任何人不能因一次行為受二次以上之刑事處罰依照釋憲第四九O號的解釋﹐認為原兵役法施行法的規定﹐就算被判處徒刑﹐只要沒有被禁役﹐就仍然有服兵役的義務﹐因此服刑期滿出獄後﹐仍然符合服兵役的資格﹐再度拒絕服兵役﹐就再依法處罰﹐純粹按照法律規定﹐沒有“一事不二罰”的問題(當不完的兵﹐坐不完的牢--合法)11另一看法﹕違反一事不二罰原則因為吳宗賢基於良心而表現出一再持續反抗兵役的行為﹐這種行為前後一貫﹐當然是同一行為(大法官劉鐵錚),當吳宗賢
6、第一次拒絕接受軍事訓練之行為出現時﹐犯罪狀態(違反兵役法)即已成立而且存在,以後一再拒絕兵役徵召,沒有新的犯意﹐不應成立另一犯罪行為,因此也不應予以處罰成年男子只有一次服兵役的義務﹐因此吳宗賢雖然多次拒絕兵役﹐但只違反一次兵役義務﹐應只接受一次處罰12比例原則適當的原則﹕限制人民自由權利的方式與手段必須與目的有關而且適當必要的原則﹕如果有多種方式可以達到目的﹐則採用的方式必須是必要的而且是限制人民自由權利最小的方式(最小侵害原則)符合挾義比例﹕限制人民自由權利的方式或手段不得與計劃中追求的目的不成比例1
7、3違反比例原則拒絕服兵役的後果:“審判、入獄、回役、審判、入獄”的循環為從十八歲到四十五歲(即服役年齡)我國兵役法與兵役法施行法對一再拒絕服兵役者的處罰過於嚴厲﹐遠超過當兵本身所負的代價,有違“比例原則”14有趣的問題﹗如果基於宗教信仰或良心原因可免服兵役,如何認定個人的宗教信仰是不是真誠還是只為了逃避兵役呢﹖某宗教是否為“正式宗教”的認定標準何在﹖15平等原則與替代役因宗教原因﹐某宗教信徒必須由政府安排優先轉服替代役﹐此安排有優遇某宗教信徒之嫌,似與我國憲法規定的平等原則與政教分離原則有抵觸之處16拒
8、服兵役與服刑目的服刑有矯治犯罪行為之目的,就本案而言矯治犯罪行為等於就是改變不當的宗教行為與信仰﹐似非所宜服刑也有隔離對社會大眾有潛在威脅者的作用﹐本案只是拒絕服兵役﹐對社會毫無威脅﹐隔離對社會而言也無意義我們的社會真的要對因宗教原因拒絕服兵役者報復嗎﹖17釋憲第49O號公佈後的發展但社會各界與學者專家對釋憲第四九O號多所批評二OOO年一月﹐立法院三讀通過替代役實施條例與兵役法施行法修正案從令人失望的釋憲第四九O號公佈(一九九九十月)到替代
