多义词、文学翻译与翻译批评

《多义词、文学翻译与翻译批评》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、多义词、文学翻译与翻译批评张志强（河南师范大学外国语学院，河南新乡453002）摘要：本文作者以多义词“good”词义的理解与翻译为例，在模糊语言学、语境学和文学文体学这一较广的视域内，对文学翻译及文学翻译评论进行了多维度思考，进而提出了自己的一些见解。关键词：多义词；意义；语境；文学翻译；翻译批评PolysemousWords,LiteraryTranslationandTranslationCriticismZHANGZhi-qiang(ForeignLanguagesCollege,HenanNormalUniversity,Xinxiang453002,China)Abstract

2、:Takingtheinterpretationsandtranslationsofthepolysemouswordgoodasanexample,theauthorofthepresentpaperbringsforthhisreflectiononliterarytranslationandontranslationcriticisminthelightoffuzzylinguistics,contextstudiesandliterarystylistics.Keywords:polysemouswords;meaning;context;literarytranslation;t

3、ranslationcriticism一、引言伍谦光(1988:190-191)在其《语义学导论》一书中，借用英国语义学家RuthM.Kempson的SemanticTheory第八章中对两个例句的讨论，来谈“歧义”与“语义含混”的区分。这两个例句是：（1）Shehasgoodlegs.(2)Heisagoodstudent.Kempson说，有人认为第一个句子是有歧义的，因为可以将其理解为：“Shehashealthylegs”；“Shehasbeautifullegs”；“Shehaslegswhichfunctionwell”。有人认为第二个句子也有歧义，因为可以将其理解为：“Hei

4、sastudentwhobehaveswell”；“Heisastudentwhoworkswell”；“Heisastudentwhogetshighmarks”；“Heisastudentwhoshowsahighlevelofability”。对于这两个句子是不是歧义句，语言学家意见不一。如果把“good”视为一个有不同意义（健康、漂亮等）的多义词，则上述例句应归为“歧义句”；如果人们对“good”的不同解释是因为它的意义太过宽泛，不够明确，缺少“专指性”，则上述例句应视为“语义含混”句。Kempson进而指出，“尽管语言学家都一致认为“歧义”和“语义含混”是不同的，但是要把这两者明

5、确地区别开来，却相当困难。”吴世雄和陈维振（2001：9）在其“中国模糊语言学：回顾与前瞻”一文中，称Kempson所说的“vagueness”（吴谦光译为“语义含混”），“基本上是一种模糊现象，同真正的语义含混不清是有区别的”。看来我们要区分的不仅仅是“歧义”和“语义含混”，而且还有“语义含混”与“模糊”。7笔者认为，语言学家在对语言进行分类、描述时用语上的混乱，正说明了人类自然语言本身存在着许多模糊现象，也说明了语言学家对语言的认识存有许多模糊现象。再比如，有人主张应将词的多义性、概括性同词的模糊性区别开来，但真要将它们清楚地区分开来却远非易事。我们在伍铁平（1999：104）的《模糊

6、语言学》一书中就可看到以下文字：“博林杰还谈到词的多义性同模糊性有时不大好区分。”事实上，各种语言中都有许多象“good”这样的多义词，它们的意义在有些上下文里清晰可辨，而在另一些上下文里却模糊不定。对于做翻译、尤其是文学翻译的人来讲，处理好意义模糊笼统的多义词至关重要。就拿本文开头的两个英文句子来说吧，在一个特定的语境里，究竟该怎样翻译才是准确的呢？又怎样知道我们的翻译是准确的呢？这就又牵涉到翻译策略和翻译评价的问题。笔者结合模糊语言学、语境研究以及文体学的相关研究成果，对文学翻译及文学翻译批评进行了多维度的思考，现将自己的所思所得提出来与译界同行交流。二、模糊语言学给我们的启示模糊语言

7、学是一门新学科。伍铁平（ibid.：136）认为它诞生在20世纪60年代，而苗东升（2001：74）则认为它是20世纪70年代中叶才在西方出现，并于70年代后期传入我国。模糊语言学运用札德（L.A.Zadeh）的模糊集（合）论与现代语言学理论来研究语言在语音、语义、语法各个层面上存在的模糊现象。我国的模糊语言学已经取得了大量成果，吴世雄和陈维振（ibid.：9）对此作了简要总结，笔者认为其中我国学者在模糊词义、模糊语义方