降低会阴侧切率的对策及效果分析

《降低会阴侧切率的对策及效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、降低会阴侧切率的对策及效果分析　　【摘要】目的研究助产护士对初产妇女进行护理干预降低会阴侧切率，提高妇产科质量的效果。方法采取随机抽样法把2013年7～9月在我院用常规助产护理方法进行阴道分娩的50例初产妇作为对照组，将实施了护理干预管理后的2014年7～9月在我院进行阴道分娩的50例初产妇作为观察组。对照组初产妇只采用常规助产护理，而观察组的初产妇则是在进行常规助产护理的基础上再由经过规范化培训的助产士进行护理干预。结果对照组的50例初产妇中，会阴侧切者有31例，会阴侧切率为60.43%。观察组50例初产妇中，会阴侧切者8例，会阴侧切率为16.13%。两组差异比较（P0.

2、05）无统计学意义，观察组产妇对助产士的满意程度高于对照组，差异比较（P<0.05）有统计学意义。结论对初产妇进行综合护理干预可以有效降低会阴侧切率，提升产妇及其家属对助产士的满意度，在保障母婴安全的同时也提升了产科质量。因此，值得在临床上推广及应用。　　【关键词】会阴侧切；研究对策；护理干预　　【中图分类号】R-1【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2015）05-0159-02　　本院通过对产妇进行健康宣传、提高助产技术、助产士导乐分娩、产时由产妇选择一个自由舒适的体位等方法措施，把会阴侧切率降低到16%左右，取得了良好的治疗效果。　　1资料与方法　　1.1

3、一般资料　　运用随机的方式将2013年7月～9月在我院自然分娩符合条件的50例产妇作为对照组，2014年7～9月在我院自然分娩符合条件的50例产妇作为观察组。两组产妇在年龄、身高、新生儿体重等一般临床资料方面均无明显差异，比较差异（P<0.05），具有可比性。　　1.2方法　　对照组采用常规助产护理方法，而观察组则是对助产士进行了一系列规范化的培训，助产士在产妇送入产房待产开始，对产妇进行一对一式的导乐护理，并采用综合护理的对策进行护理。具体培训内容及操作方法如下。　　1.2.1加强对助产士的专业培训　　制定一套行之有效的培训方案，对产科人员进行专业化、规范化培训。对助产人

4、员的助产技术实时考核，定期开展相关理论培训与操作检验培训，并选送一批优秀的产科人员外出进修学习，借鉴国内外其他医院的一些产科护理先进模式[1]。相关护理部门要把产科会阴侧切率纳入到护理质量考核当中去，将降低会阴侧切率、提升产妇满意度作为医院绩效考察以及评奖、评先、评优的重点内容。　　1.2.2注重对产妇进行产前健康教育　　耐心给产妇讲解自然分娩的好处，对产妇还要进行系统化、规范化的产前孕检，提倡个性化服务，运用不同形式的讲解方法，提高产妇对健康孕产的认识。妇产科医护人员要积极主动地为产妇解决疑难问题，与孕妇进行合理有效的沟通，降低产妇的心理压力，缓解她们的焦虑[2]。还可以

5、在本院积极开展降低会阴侧切率的讲座，让产妇知道会阴侧切并不是常规助产手术，进而消除产妇因为惧怕会阴侧切而不去选择自然分娩的心理状况。　　1.2.3实现人性化护理，助产士进行导乐陪产　　导乐陪产可以有效降低产妇的紧张情绪，从而缩短产程，提高分娩效率。鼓励亲人陪产，可以给产妇精神鼓励和心理支撑。耐心给产妇讲解分娩技巧，让产妇学会如何运用呼吸、宫缩来减轻疼痛。助产士与产妇家属要对产妇的背部进行按摩，让产妇的肌肉放松，通过目光与肢体语言来鼓励孕妇，让孕妇在分娩过程中感到舒适、温馨、快乐。产房的一些助产设施要配备齐全，像导乐球、导乐椅及坐式马桶等，助产士要指导产妇选择自己合适的体位来

6、进行孕产，选择自由合适的体位可以让胎儿的胎头下降，进而缩短产妇的分娩时间。　　1.3判定标准　　（1）会阴侧切率；（2）会阴伤口具体情况及胎儿的窒息率；（3）产妇及其家属对助产士的满意程度。对满意度的调查可以采用问卷调查的方式，首先是要制定一个产妇对助产士护理工作满意程度调查表，调查内容要包括对助产士的助产技术、会阴侧切知识的宣传效果、导乐助产士的服务态度等进行合理的评价，每一项的评价分为三个指标，非常满意、满意、不满意。有产科护士长或主任发放100分调查问卷，观察组与对照组每组各50份，在产妇出院前统一发放，当天收回，统计整理各项数据。　　1.4统计学分析　　两组的统计数

7、据均使用SPSS18.0统计学软件进行分析处理，计量资料使用均数±标准差（±s）表示，计数资料使用频数和率（%）表示。观察组及对照组产妇的会阴侧切率、会阴裂伤情况、新生儿窒息情况比较以及产妇对助产士的满意度评价的比较均使用x2检验，计量资料和组间比使用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。　　2结果　　2.1观察组与对照组相比较，观察组的会阴侧切率（16.13%）明显比对照组（60.43%）要少得多，观察组对助产士的满意率（60.17%）比对照组（30.23%）要高，差异均有统计学意义（P0.05）无统计学意义