伪古文尚书铁定论质疑-公共图书馆研究院

《伪古文尚书铁定论质疑-公共图书馆研究院》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《伪古文尚书》铁定论质疑朱建亮广东外语外贸大学南国商学院广东广州510545[摘要]东晋梅赜传下的《古文尚书》里被清朝学者阎若璩取出25篇判定为《伪古文尚书》，文章对此判定提出3个方面的质疑：篇数篇名的合与不合之疑；阎若璩“由根底而之枝节”辨伪方法之疑；阎若璩学术严肃严谨性之疑。[关键词]尚书伪古文尚书“由根底而之枝节”法阎若璩所谓《伪古文尚书》，是清朝学者阎若璩从东晋梅赜传下的《古文尚书》里取出25篇所作的判定。这个判定至今未改。被称“铁”定或“铁”判。《四库全书总目提要》说这个“铁”定乃“有据之言”，“立于不可败”。自清以来，研究《尚书》的著作基本不研究这25篇。岳麓书社

2、1990年出版的《白话尚书》把这25篇附在后面，定名《伪古文尚书》。清华楚简出来后，当代著名文献学家李学勤说进一步证明《伪古文尚书》确为伪书。事实真是如此而毫无疑问吗？《伪古文尚书》问题，是否与先秦传抄有误造成的版本不同有关？是否与研究者的思路和研究方法不同有关？是否也与阎若璩的治学态度有关？这些均大可怀疑。清代毛奇龄作《古文尚书冤词》，现代杨善群写了《辨伪学的歧途――评<尚书古文疏证>》（见百度网），但学界未予重视。这部所谓伪书有许多重要且极有价值的治理思想，为了传承中华优秀传统文化，学界有必要尽可能弄清楚这25篇之真伪，这里且先提几个方面的疑问。1篇数篇名的合与不合之疑阎

3、若璩等认为《伪古文尚书》（以下简称《伪书》）之所以为伪书，是因为篇数篇名与他认定的真《尚书》和正《古文尚书》不合。《尚书》是先秦时代的重要文献。是先秦虞夏、殷商、周朝时期的历史文献总汇。原本不叫《尚书》，总计有3000多篇，孔子删为100篇。据章太炎说“盖《尚书》过多，以之教士，恐人未能毕读，不得不加以删节，亦如后之作史者，不能将前人实录字字录之也。”[1]战国时期抄录传习者众，至秦始皇焚书坑儒而使百篇本失传。据周秉钧译注《白话尚书》（岳麓书社1990年）介绍，秦国博士伏生，专讲《尚书》。秦汉之际，天下大乱，伏生把《尚书》藏在屋壁。汉代初年，伏生只找到28篇。大概由于篇数的分

4、合不同，又称29篇。《史记·儒林外传》说：“秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得29篇，即以教于齐鲁之间。”可见汉代初年，孔子删定的百篇之《尚书》部分已经散失了，伏生所藏据他自己说只剩下这29篇了。[2]伏生所传29篇，是用汉代的文字写的，因此叫做《今文尚书》。这是《尚书》的所谓第二个本子。伏生口授《尚书》，经过数代传到了欧阳高、大夏侯胜、小夏侯建，在汉武帝时立于国学，一直传到东汉末年，都得到国家的承认。晋代永嘉五年（公元311年），匈奴族刘聪攻入洛阳，虏去晋怀帝，社会大乱，晋朝所藏图书遭到严重损失。欧阳高、大小夏侯三家的《今文尚书》全部丧

5、失，民间也没有人学习它，伏生流传下来的《今文尚书》就这样终于失传了。武帝末年，鲁共王拆除孔子住宅以造新殿时，又发现一部壁藏《尚书》，它是用古代文字写的，所以叫做《古文尚书》，即孔子后裔孔安国得到并写成隶书献朝廷者，所以又称隶古定本。据《汉书·艺文志》记载，这部《古文尚书》与欧阳、大小夏侯三家的经文相比，不同的地方有四：一、多16篇，二、脱字数十，三、异文700多，四、都是古文字写的。这是《尚书》的所谓第3个本子。其多出的16篇，孔安国没有说解。东汉时贾逵替它作训，马融作传，郑玄作注，也只解释29篇，其馀各篇没有师说，所以也没有流传下来。据载，《古文尚书》只传习于民间，势力较小

6、。汉平帝时，刘歆爱好古文学，建议朝廷把各种古文经书都立于国学，于是孔安国的《古文尚书》才得到国家的承认。由此引起了一场历史上著名今文经学与古文经学的争论。可是历时不久，由于今文经学派势力强大，集体反对，到东汉初年终被取消。《古文尚书》虽未立于国学，但影响大，学习的人多，在学界渐得优势。在杜林、贾逵、马融、郑玄等人的提倡下，《古文尚书》盛行起来。永嘉之乱，《今文尚书》失传，剩下来的就只有这部孔壁《古文尚书》了。南北朝仍然盛行。到了唐代，它又被梅賾所献《古文尚书》压倒，竟至失传。[3]东晋元帝时，豫章内史梅賾（梅颐）向元帝献了一部《孔传古文尚书》。据梅赜说，是魏末晋初的学者郑冲传

7、下来的。梅赜没有说明郑冲怎样得到它的。这部书共有58篇，其中34篇篇名同当时流行的郑注本篇名。这是《尚书》的所谓第4个版本。宋代朱熹等陆续怀疑这本《古文尚书》，清代阎若璩则彻底否定了这个本子。他们只认其中的29篇，多出的25篇被定为伪书，以后就叫《伪古文尚书》（下简称《伪书》），至今称之“铁”判，即认为他们这判断绝对正确。其根本理由之一就是篇数篇名不合。《四库全书总目提要》说，如据《正义》所载郑玄《书序》注，谓马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至谓马郑注本亡於永嘉之乱，则殊不然。考二家之本，《隋志》