我国证券投资基金治理结构研究

《我国证券投资基金治理结构研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、摘要证券投资基金采用集合投资、专家理财的运作方式。一般来说，自其成立之日起，基金投资者不再介入基金资产的运作，基金管理人拥有相当大的经营自主权，基金资产的所有权与经营权是分离的。由此产生的委托代理关系，必然造成投资者与基金管理人之间的利益冲突。基金治理结构旨在消除由于委托代理关系而产生的道德风险，具体是指规范基金投资者、管理人和托管人等当事人之间权利和义务、责任和利益的各项制度安排。一个有效的基金治理结构在保护基金投资者利益方面具有基础性的作用，是基金业赖以生存和发展的基础。我国基金业尚处于发展的初级阶段，至今尚未

2、形成一个完善的能有效保护投资者利益的基金治理结构，基金管理人严重侵害投资者权益的行为屡有发生，引起了人们对基金业公信力的怀疑，作为荃金业存在和发展基础的信用和信心正面临挑战，严重阻碍了我国基金业的进一步发展。加之，我国基金市场尚未进入完全的市场竞争阶段，市场力量对基金管理人的外部约束弱化。这种情况下，深入系统的研究证券投资基金治理结构更具现实意义和理论意义。本文的具体思路是:在对证券投资基金的组织运作机制和委托代理关系进行分析的基础上，借鉴美、英、日等国家和地区基金治理的成功经验，侧重于研究如何完善对基金管理人的监

3、督制约机制以保护投资者的利益，针对目前存在的问题，对我国证券投资基金治理结构模式作一尝试性的探讨。全文共分四章进行论述。第一章分析证券投资基金的组织运作机制和委托代理关系。根据法律基础或组织形态的不同，证券投资基金可以分为契约型、公司型两种最基本的制度形式。基金公司的存在，使公司型基金的组织体系与契约型基金有了根本性区别。无论是契约型基金，还是公司型基金，从其运作中均能体会到信托法理所特有的所有权与经营权相分离、基金财产独立性、基金管理有限贵任和连续性等特点，因此两者的法律本质均为信托，基金持有人与基金管理人、基金

4、托管人之间的法律关系是信托关系。从证券投资基金的制度安排及其信托契约中可以看出，证券投资基金体现着一种典型的委托代理关系，使其不可避免的出现道德风险问题。首先，委托人与代理人之间的信息不对称导致道德风险的产生。其次，在证券投资基金中，委托人与代理人的效用函数并不相同。在基金管理人追求个人效用最大化的过程中，有可能采取机会主义行为，损害投资者的利益，由此导致严重的道德风险问题。再次，对基金管理人监督的弱化将会进一步强化代理人的道德风险。有效的基金治理结构，正是通过在各方当事人之间建立一种分权制衡的机制，解决投资者与基

5、金管理人之间的利益冲突。第二章对主要国家和地区的证券投资基金治理结构进行比较分析。纵观世界上较为典型的契约型基金治理模式，例如英国、德国、日本和我国香港地区的契约型基金，从其制度及立法设计上，可以概括为分离模式与统一模式两类。统一模式中，以英国为代表的二元受托人模式，即以基金持有人作为委托人兼受益人，以基金管理人和基金托管人作为共同受托人的模式，明晰了契约型基金的信托法律关系，能够最大程度的保护投资者的权益，是最优的制度选择。若从契约型基金当事人之间权利制衡的角度来分析，可概括为三种类型:(1)基金管理人与基金托管

6、人分权制衡型;(2)基金管理人权利核心型;(3)基金托管人权利核心型。无论契约型基金的治理采用何种模式或类型，问题的关键都在于如何在基金内部形成有效的权刑制衡，强化监督机制，有效的保护投资者的利益。实践证明，强化监督的契约型基金治理结构安排同样具有生命力。公司型基金以美国为代表，其基金治理结构以董事会为核心，并通过独立董事制度的建立确保基金董事会为投资者的利益服务。实践证明，独立童事机制是有效发挥基金董事会监督控制功能的核心机制，以独立童事制度为主要特征的基金治理结构是保证美国基金业成功的基础。由此，美国不断加强独

7、立蓝事的作用，提高其独立性和效力。从目前的趋势来看，以独立蓝事制度为特征的公司型基金正得到越来越多的赞同，其他国家也纷纷效仿，建立起类似美国独立蓝事制度的相应制度。第三章分析我国证券投资墓金治理结构的现状。1997年11月，我国颁布了《证券投资基金管理暂行办法》，标志着我国基金业进入了一个发展的新时期。但目前我国的证券投资基金内郁运作仍不规范，道德风险及内部人控制问题严重.具体表现为:荃金发起人设立证券投资荃金有动机不纯之赚;基金管理人通过各种方式侵害投资者利益;墓金托管人不严格履行基金契约要求等.从基金治理结构的

8、角度来分析，我国的证券投资荃金以荃金契约和托管协议为荃础构建起治理架构，采取以基金管理人为权利核心的基金治理棋式。这种制度设计存在很大缺陷，表现在:(1)发起人的法律地位不合理，荃金当事人关系不明确.(2)基金治理的基本架构存在缺陷，未能形成有效的分权制衡机制。首先，基金持有人难以切实行使监督权利.其次，基金托管人对基金管理人的有效监督与约束无法实现。最后，