中国专制与专制主义的理论谱系：从戊戌到辛亥

《中国专制与专制主义的理论谱系：从戊戌到辛亥》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国专制与专制主义的理论谱系：从戊戌到辛亥一引言赵利栋年青的马克思在《1844年经济学哲学手稿》中写道，“历史的全部运动，既是它的现实的产生活动——它的经验存在的诞生活动，——同时，对它思维着的意识来说，又是它的被理解和被认识到的生成运动。”①也就是说历史的研究，既要研究历史本身的进程，同时也要反省研究者对于历史本身的认识，这两个过程统一于历史研究之中。随着研究者自身对历史认识的深化，对于历史自身就会有许多重新的认识。举例来说，以往我何总是称传统中国社会是封建社会，是专制政体，并以此来认识中国历史，最终成为解释整个中国社会历史

2、的核心观念。这一方面由于前人对于中国社会历史本身的研究不足所致，同时亦是当时中国现实社会的历史进程需要这样的理论来为当时的社会改革与政治革命服务。随着时间的推移，现在的研究者对于中国社会历史自身研究的深入，以及随着中国社会发展的新情况，这样的概念的①马克思：<1844年经济学哲学手稿>，中央编译局编译<马克思恩格斯全集’第3卷，人民出版社。2002，第2版，第297页。226中国社会科学院近代史研究所青年学术论坛(2007年卷)解释力也就开始受到质疑。对于中国是否是封建社会，持续了近一个世纪的争论。近年来对于封建与封建社会这一

3、概念，研究者进行了诸多理论上的分疏和概念流变的考察。对中国是否是专制社会，数十年来亦颇有研究者提出质疑，如钱穆认为把自秦以来的中国社会看作君主专制社会，是把西洋的名词装进中国历史，把中国社会与西方社会牵强比附，而不是实事求是了解中国史的结果。中国传统的政治理论并不以“主权”为理论的重点，强调的是以官位定职分的“君职论”，而不是“君权论”。在实际的政治活动中，君主的权力也要受到相权及制度方面的制约。①孔飞力近年的研究也指出，就清代的国家制度而言，很难说是专制主义国家，而有可能是专制权力与常规权力共存的“官僚君主制”②。台湾学者甘

4、怀真则质疑过中国的皇帝制度是否为专制的问题，并指出不应现成地用西方历史框架来研究中国历史，而是要思索过去的中国人是如何看待当时存在的事物、思想③。国内学者彭小瑜在比较中西刑罚制度后，也认为从最近欧洲学者对西方国家特征的分析来看，秦汉以来的“专制主义中央集权”有可能是一个非历史或反历史的观念，应该对之进行审慎的重新分析④。这些研究都提示，用“专制”或“专制主义”来解释秦汉以来的历史可能是简单地把中国历史西方化了，从而掩盖了中国历史本身的独特性。①钱穆：<中国传统政治》，《国史新论>(钱宾四先生全集第三十册)，联经出版事业公司，1

5、998，第95—98、105—119页；《国史大纲》(钱宾四先生全集第二十七册)。第25—26页。②[美]孔飞力著《叫魂——1768年中国妖术大恐慌》，陈兼、刘昶等译，上海三联书店，1999，第244—249页。③甘怀真：《皇帝制度是否为专制)，见氏著<皇帝、礼仪与经典诠释：中国古代政治史研究>，台北喜玛拉雅基金会，2003，第511～519页。④彭小瑜：《中西历史比较研究是否可行——由刑罚的宽免说到“专制主义中央集权”的可疑>。《史学月刊’2005年第1期。中国专制与专制主义的理论谱系：从戊戌到辛亥227前辈学者的研究促使我

6、们反思，西方意义上的专制和专制主义的概念是如何传入中国的，中国人是如何接受的，中国传统政治思想的哪些因素使得这些观念较易为中国人所接受，同时在当时的历史条件下这些概念又是如何运用的?本文循着这一思路，在前人研究的基础上，对此一问题加以探讨。二早期对国体知识的引入与译语汉语中的“专制”一词，在先秦即已出现①，但都不是用来描述政体的。作为政体的专制概念源自西方，一般可以追溯到古希腊的亚里士多德，但这个概念在西方的政治思想史上有相当多的变化，正如佩里·安德森所指出的那样，“这个概念从一开始就是一种站在外面对东方的评价”。专制政体的概

7、念始于希腊人，其最初的意义为一个家族的首领或一家之主；奴隶的主人；君主对其臣民的所有权力，这种权力和主人行使于奴隶身上的权力差不多。亚里士多德在《政治学》一书中把希腊城邦的政体分为王制、贵族政体和共和政体三种正宗政体，僭主政治、寡头政体和平民政体三种变态政体，然而，无论是一人专权的僭主政治还是多数人统治的极端平民政体，都具有专制性质。亚里士多德认为非希腊的蛮族王制类似于僭主政治，具有专制性质，并认为这是亚洲人习惯的王权形式。西方中世纪的思想家则把专制政①专制在汉语中作为一种政体或统治形式的意义是后起，早期一般只有二义，1)独断

8、专行；2)控制、掌管。前者如<韩非子·亡徼>“婴儿为君，大臣专制，树羁旅以为党，数割地以待交者，可亡也”；<大戴札记·哀公问于孔子>“妇人仗于人者，是故无专制之义”；后者如《左传·昭十九年)。若寡君之二三臣，其即世者，晋大夫而专制其位，是晋之县鄙也，何国为之”。见罗竹风主编<