情势变更原则和其在工程合同纠纷司法解决中适用

《情势变更原则和其在工程合同纠纷司法解决中适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、情势变更原则和其在工程合同纠纷司法解决中适用【摘要】相关案例反映出建设工程合同纠纷中适用情事变更原则，是我国审判实践的现实需要。结合建设工程合同纠纷的特点，情势变更原则在建设工程合同纠纷中的适用应须具备以下条件：须有客观情势发生了异常变动；须情势变更发生在合同成立生效后履行完毕之前；客观情势的异常变动须当事人无过错且不可预见；情势变更须导致继续履行合同会造成显失公平；须经协商程序并由当事人提出主张；须当事人无法获得其他救济。【关键词】情势变更原则；建设工程；合同纠纷；适用性一、情势变更原则简介情势变更(rebussicstantibus),依

2、其拉丁原文之字义，乃指“情事如此发生”之意思，但英美学者则将之译为"在此情况中"(inthecircumstances),意指各种协议，仅于各种条件在实质上保持不变时，方有拘束力。所谓情势，是指法律行为赖以成立的基础或环境的一切客观事实，即“必须是影响及于社会全体或局部之情势，并不考虑原来法律行为成立时，为其基础或环境之情势”。具体到合同法上，即合同当事人在实施合同行为时，形成自主意思的基本生存环境和利益追求可能，包括社会制度、法律制度、经济态势、作为当事人履约的担保的财产程度和价值等等。所谓变更，是指法律行为赖以成立的环境或基础发生异常变动

3、。具体到合同法上，即合同履行过程中，订立合同所依赖的客观基础发生了不可归责于双方当事人的根本性变化，致使合同存在和继续履行的基础丧失。因此，合同法上的情势变更是指合同成立生效后至履行完毕前，因不可归责于双方当事人的事由，导致了当事人无法预见、无法克服的异常变化，致使合同基础丧失，如果继续履行合同则对一方当事人显失公平，从而允许当事人主张变更或解除合同的原则。在理论上，对情势变更还有广义与狭义之分，其区别在于是否包含不可抗力。广义的事情变更既包括不可抗力，也包括不可抗力以外的意外事件；狭义的情势变更则仅指排除了不可抗力以外的意外事件。本文采狭义

4、说。二、建设工程合同纠纷应当适用情势变更原则的实践需要情势变更原则是诚实信用原则之下的一个具体原则，将情势变更原则从诚实信用原则中独立出来，可以减轻诚实信用原则的负重。依据《合同法》第269条规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。由于工程设计和勘察合同的法律关系较为单一，所产生的合同纠纷与情势变更原则的关系不大，故本文只讨论情势变更原则在建设工程施工合同纠纷中的适用。欲将情势变更原则适用于建设工程合同纠纷中，首先得考查审判实践是否需要，而有效且实际的办法是整理和积累相关案例。1、建设工程

5、施工合同纠纷案广州的甲公司与建筑工程乙公司签订了《建设工程承包合同》。但在工程施工期间水泥、混合土、钢材等建筑材料大幅度涨价，乙公司无法按原价完成工程，而向甲公司提出相应的建筑材料补差要求。甲公司认为，《建设工程承包合同》中所约定的工程造价确定方式为固定单价结算，不存在可调价的适用空间，并拒绝承担乙公司材料价格上涨的损失。乙公司不服，向人民法院提起诉讼。对于这一案例，广东省建设厅在2007年发出过粤建价函［20071402号行政文件，其第5条规定：“在施工合同履行期间，当工程造价管理机构发布的人工、材料（设备）、施工机械台班价格涨落超过合同工

6、程基准期价格10%时，发包人、承包人应秉着实事求是的原则调整工程价款，并签订补充协议，作为追加（减）合同价款和支付工程进度款的依据。具体的调整方法，应按照《广东省建设工程施工合同范本（2006）》第61.1款的要求办理。”但此文件仅具有行政机关范围的内部效力，对审判实践仅具有指导作用，还无法确认其法律效力，法官审理案件时也不能将其作为的法律依据加以适用。我国《合同法》没有确立情势变更原则，当出现明显违背公平原则和诚实信用原则的情况时，现有的救济途径根本无法很好的救济受害人，这种不公平的法律现象会造成交易秩序混乱、当事人利益和风险分配不公的局面

7、，增加了社会不稳定的因素。与此类似的案例在建设工程合同领域还有很多，为了使这些案件的当事人得到公平公正的审判结果，迫切地需要国家立法在建设工程合同纠纷中确立情势变更原则，并对其如何适用做出具体的法律程序规定。2、建设工程设备合同纠纷案第三人姜奎华于1994年购买了原告山东盛隆置业集团有限公司开发的商品房一套，并签订《商品房供暖合同》一份，该合同约定，购房人应当按所购商品房的建筑面积计算,每平方米一次性交纳现有的供暖设备、供暖费130元，原告负责免费供暖70年。若房屋产权发生变化，原告继续对新产权人履行。后被告刘作波于2005年10月从第三人处

8、购得该房屋。按照合同约定，原告应当继续按照原合同对被告履行。原告按合同约定供暖至2004年底，后因政府政策的变化，被告所购买的房屋统一改由热力公司供暖。原告认为，基