大学社会评价理念的比较研究

《大学社会评价理念的比较研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、第一章绪论1．1研究背景和意义1．1．1选题背景随着我国高等院校的扩招，高等教育也日趋普及，但是随之而来的问题也是口渐凸出。为了保障高等教育的质量，大学的社会评价应运而生。大学的社会评价不仅包括各学术机构和民间机构推出的各种形式的大学排行榜，还包括了企业、网络、各种团体和个人对大学的评价，可以说大学的社会评价形式包罗万象，但又以民问机构评价推出的大学排行榜为中坚力量。受以前计划经济的影响，我国长期以来就形成了以政府管理部门为主的单一主体评价机制。但是，在当今评价主体多元化的格局中，逐步转变为由社会的民间机构评价为主，而

2、政府的评价为辅，并伴随着高校自评。然而，大学评估每年都在如火如荼的进行，大学社会评价的低位也在逐步提高，对大学社会评价的理念研究是十分有价值的。1．1．2选题意义辩证唯物主义认为，物质是不依赖于人的意识、并能为人的意识所反映的客观实在。意识具有主观能动性，能反作用于物质。大学社会评价的理念属于意识层面，一个正确理念的树立，不仅能对大学社会评价工作进行正确的指引，还能不断推动社会评价工作不段向前发展。1．理论意义《辞海》(1989)对“理念”一词的解释有两条，一是“看法、思想，思维活动的结果”，二是“观念”。通常指思想。

3、有时亦指表象或客观事物在人脑里留下的概括的形象。”理念一词区别于观念和信念，它指指绝对正确的观点，可以作为道理、真理来形容。引用一个哲人所说的话：“一个人的现状准确地反映着他的理念，从根本上说，你今天所拥有的，正是你的理念为你量身定制的东西。”换而言之，不管是中国还是西方各发达国家的大学社会评价的一切外在硕士学位论文表象(包括：评价主体，评价的方式方法和评价的指标体系等)都是其自身理念所量身定制出来的东西。因此，站在一个理念的高度来俯视大学的社会评价各方面，这将使我们的视域更加开阔，更加完整，能更好促进我国大学社会评价

4、的建设。挖掘和树立正确的大学社会评价理念，对促进我们大学社会评价有着重要的理论意义。2．现实意义正如上文所说，我国口前大学的社会评价的现状正是其理念为之量身定做的。研究大学社会评价的理念是具有十分重要的现实意义的。首先，挖掘并树立正确的大学社会评价的理念有助于指导我们当下的大学社会评价的工作。其次，理念是具有传承性的，过去的历史是当时的现状，未来又是将来的现状，都是由理念传承和塑造而成的。对大学社会评价理念进行研究，有助于我们对大学社会评价的历史和现状进行一个全而的了解，并且有助于指引大学社会评价的将来。最后，笔者通过

5、阅读文献发现，研究大学社会评价体系本身，但是从意识层面研究大学社会评价的文章却很少。1．2文献综述1．2．1大学社会评价的研究综述在本论文的研究过程中，首先一定要先搞清楚什么是大学评价，然后再搞清楚什么是大学社会评价。因为大学社会评价是大学评价整个系统里一个十分关键的因素，只要先对整个系统有个比较深入的了解，才能对其子系统有个全而的认识。在阅读了大量文献的基础上，笔者发现，大部分学者对大学评价的界定是比较统一的，目前对大学评价的概念是比较统一的很多是基于美国著名学者格朗兰德(Gronlund，N．E)的一个公式：评价=

6、测量(量的记述)或非测量(质的记述)+价值判断。综合赵小花，姚运标《全球视野’卜．得大学评价类型述评》和刘创《社会责任与义务：国外大学评价的共同价值追求》在文中的观点，大学评价是基于某种价值取向，评价者或机构根据一定的目的和标准(有量的方面也有质的方面)对大学做出判断的一个过程n1。大学评价既是一个科学判断，也是一个价值判断。一方面体现是对大学评价的本职、属性和关系的评定，另一方面体现在是对大学在履行社会责任和义务方面作出评价。大学评价的主体可以是政府机构，大学本2第一章绪论身和独立政府和大学的社会团体三个方而。其中，

7、社会评价是大学评价一个相当重要的方而，其中李德顺在《社会评价论研究》中对社会评价的界定是比较全面合理的，它认为：社会评价是指从一定社会的角度来考察和评定现象的社会价值，判断现象对社会的作用之善恶、美丑、功过及其程度。社会评价是以社会的身份反映现象的社会价值。这里的“社会身份”，也就是主体身份，表明评论者可以是组织严密的社会机构团体，公众和松散的个人，他们都应该站在一定的社会立场上说话，一该社会的评价标准为评价标准。这一段话很好的概括的大学社会评价的目的是从一定的社会角度来评价大学本身对社会的价值贡献，其性质是非官方性质

8、的，其中主体包括独立于政府和大学的社会团体，大众和松散的个体。而对于社会评价的性质，阮守武则认为可以分为直接的公投方式和间接的委托某社会机构评价这两者方式。而对于大学社会评价所存在的问题，归结所阅读的文献可以归纳为以下几点：(1)评价的公信力不足，评价理论和技术相对落后，评价的过程科学化和规范化不足。(2)不同类型院校采取同一评价