审计委员会,独立董事监管效果研究——来自财务舞弊的证据

《审计委员会,独立董事监管效果研究——来自财务舞弊的证据》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、审计委员会、独立董事监管效果研究：来自财务舞弊的证据杨忠莲,殷姿（上海财经大学会计与财务研究院,上海市国定路777号200433)摘要：本文是对我国监管部门2001年以来提出的在上市公司建立独立董事和审计委员会的执行效果研究。本文通过对沪深两市2002-2004年51家舞弊公司进行配对研究发现：非舞弊公司成立审计委员会的可能性显著大于舞弊公司；非舞弊公司的独立董事比例与舞弊公司的独立董事比例在水平上有显著差异，但与舞弊发生的关联性并不显著；发生舞弊公司的董事会会议次数显著大于没有发生舞弊的公司，

2、但与舞弊发生的关联性也不显著。我们研究还发现：非舞弊公司第一大股东是国有股的显著大于舞弊公司，而且越是第一大股东是国有股的公司舞弊的可能性越小；然而，舞弊公司国有股的持股比例与非舞弊公司国有股的持股比例有显著差异，而且与舞弊显著相关，即国有股持股比例越大，发生舞弊的可能性也越大，为此，我们得出的结论是审计委员会在我国自2002年－2004年的执行效果显著于独立董事。关键词：审计委员会;独立董事;财务舞弊中国图书分类号：F2文献识别码：A1问题提出近年来，高频率的上市公司财务舞弊事件的爆发，引起了

3、社会和政府部门的广泛注意，一系列法律法规也随之出台。2001年，中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》要求凡在中国境内上市的公司均应按照有关要求聘任独立董事，并且2002年6月30日前，董事会成员中，至少要包括2名独立董事；2003年6月30日前，上市公司董事会成员中至少要包括1/3独立董事。此外，证监会还发布的《上市公司治理准则》和《股东大会规范意见》等法律法规，要求在董事会下设立审计委员会等专门委员会，从而规范上市公司治理。这些措施的出台，矛头指向了上市公司董事会目前的

4、监督管理作用。本文试图对这些政策的有效性进行研究，以促进审计委员会与独立董事的监管职责，完善政府政策监管，为进一步的学术研究奠定基础。根据Lee，Ingram和Howard（1999）对财务报告舞弊的定义，他们认为，财务报告舞弊就是系统性的操纵；财务报告舞弊还可以是管理当局故意错报财务报告附注，比如故意漏报已经知晓的或有负债、债务合同和关联交易。根据这个定义，同时结合证监会对违规类型的分类，本文将财务报告舞弊分为两类：一类是信息披露虚假或严重误导性陈述，另一类是未及时披露公司重大事项。本文通过对

5、沪深两市2002-2004年51家舞弊公司进行配对研究发现：非舞弊公司成立审计委员会的可能性显著大于舞弊公司；非舞弊公司与舞弊公司的独立董事比例在水平上有显著差异，但与舞弊的关联性并不显著；发生舞弊公司的董事会会议次数显著大于没有发生舞弊的公司，但与舞弊发生的关联性也不显著。我们研究还发现：非舞弊公司第一大股东是国有股的显著大于舞弊公司，而且越是国有股为第一大股东的公司舞弊的可能性越小。然而，舞弊公司国有股的持股比例与非舞弊公司国有股的持股比例存在有显著差异，而且与舞弊的关联性显著相关，即国有股

6、持股比例越大，发生舞弊的可能性也越大。本文主要由四部分组成：第一部分为问题的提出，阐述了我们研究的目的和研究结果；第二部分回顾了相关文献，并根据这些已有的研究成果和中国的特殊情况提出基本假设；第三部分为研究设计，包括样本筛选和模型设计；第四部分为研究结论。2文献回顾与基本假设Dechow（1996）研究发现：与非舞弊公司相比，舞弊公司拥有审计委员会的可能性更小，舞弊公司CEO兼任董事会主席的可能性更大。Beasley(1996)对董事会的构成与财务报告舞弊是否存在相关性做了检验。他对75家舞弊公

7、司与75家非舞弊公司进行配对并采用LOGIT回归分析发现：非舞弊公司拥有外部董事的比例显著地高于舞弊公司，但是审计委员会的存在并不能显著地降低财务报告舞弊的可能性。Abbotetal.(2000)研究发现：审计委员会中外部董事的人数和审计委员会开会次数与财务舞弊的发生存在相关性，但是审计委员会的存在并不能显著降低舞弊的可能性。2002年证监会颁布《上市公司治理准则》，建议上市公司在董事会下设审计委员会。审计委员会的职责之一为检查公司的财务报表和披露情况。杨忠莲和徐政旦（2004）对2002年设立

8、审计委员会的382家上市公司进行研究，发现审计委员会的设立并没有提高财务报表质量的动机。为了检验审计委员会在2002年以后的执行效果，我们提出如下假设：假设1：舞弊公司成立审计委员会的可能性要小于非舞弊公司。根据证监会发布的《关于在上市公司建立董事制度的指导意见》要求在2003年6月30日前，上市公司董事会成员中至少要包括1/3独立董事。同时规定独立董事与上市公司之间不得存在任何影响其独立发表意见的关系。国外有学者建议董事会中外部董事和内部董事应该同时存在，一方面可以利用内部董事提高董事会的监督