shrna干扰沉默mcl-1基因对淋巴瘤细胞系增殖的影响

《shrna干扰沉默mcl-1基因对淋巴瘤细胞系增殖的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、shRNA干扰沉默Mcl-1基因对淋巴瘤细胞系增殖的影响岳光星1，张明智1，张旭东1，许伟朋2，陈新峰1，陈昱丞1，曹玲1，杨黎3，盛誉乔3（450052郑州，郑州大学第一附属医院：肿瘤科1，骨科2，河南省高等学校临床医学重点学科开放实验室3）［摘要］目的研究慢病毒介导的髓细胞白血病基因（Mcl-1）短发夹状RNA（shRNA）干扰对淋巴瘤细胞系SNK-6增殖和凋亡的影响。方法设计以Mcl-1为靶点的短发夹状RNA（shRNA）并构建携带此shRNA的慢病毒载体，转染淋巴瘤细胞系SNK-6，荧光定量PCR(qPCR)及Westernblot

2、方法检测病毒感染前后Mcl-1mRNA及蛋白表达变化，四甲基偶氮唑盐法（MTT法）和流式细胞仪分析细胞增殖和凋亡变化的情况。结果成功构建Mcl-1-shRNA慢病毒表达载体，并可有效感染淋巴瘤细胞株SNK-6，感染后SNK-6细胞Mcl-1基因的mRNA水平及蛋白水平表达明显下调,，MTT法检测显示慢病毒介导的Mcl-1基因shRNA干扰与对照病毒组相比可明显抑制SNK-6细胞增殖[（31.6±3.3）%vs（5.8±2.7）%，P<0.01]，流式细胞仪测定感染后细胞凋亡明显高于对照病毒组[（28.9±2.1）%vs(5.3±1.5)%,

3、P<0.01]。结论慢病毒介导的Mcl-1基因shRNA干扰技术可特异性阻断SNK-6细胞Mcl-1基因的表达，抑制细胞的增殖并促进细胞的凋亡。［关键词］淋巴瘤；髓细胞白血病基因-1；短发夹RNA；凋亡；慢病毒载体[中图法分类号][文献标志码]ATheeffectsofshRNAinterferencetargetingMcl-1onproliferationoflymphomacelllineYueGuangxing1，ZhangMingzhi1，ZhangXudong1，XuWeipeng2，ChenXinfeng1，ChenYuche

4、ng1，CaoLing1，YangLi3，ShengYuqiao3(Departmentof1oncology,2orthopedics,3InstituteofClinicalMedicine,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity，ZhengzhouHenan450052,China)［Abstract］ObjectiveToexploretheeffectsoflentivirus-mediatedshRNAinterference(RNAi)targetingtheMyeloi

5、dleukemia-1（Mcl-1）onproliferationandapoptosisoflymphomacelllineSNK-6.MethodsShorthairpinRNA(shRNA)targetingMcl-1wasdesignedandthelentiviralvectorcarryingtheshRNAwasconducted.AfterinfecttionoflentiviralvectorinSNK-6cells,RealtimePCRandwesternblotwereusedtoanalyzetheexpressi

6、onofMcl-1mRNAandprotein.MTTassayandflowcytometrywereemployedtodetectthestatusofproliferationandapoptosis.ResultsTheshRNAtargetingMcl-1wassuccessfullyinsertedintothelentiviralvector,whichcaneffectivelyinfectthelymphomacelllineSNK-6.AfterinfectingtheSNK-6cells,theexpressiono

7、fMcl-1mRNAandproteinwasobviouslydecreasedandMTTassaysuggestedthattheproliferationofSNK-6cellswasinhabitedbyshRNAinterferencetargetingMcl-1againstcontrol-shRNAgroup(31.6%±3.3%vs5.8%±2.7%,P<0.001).FlowcytometryshowedthattheapoptosisrateofMcl-1-shRNA-infectedcellswassignifica

8、ntlyhigherthanthecontrolgroup(28.9%±2.1%vs5.3%±1.5%,P<0.001).ConclusionLentivirus-mediate