两种不同预处理方案对小鼠异基因骨髓移植的影响-内科学（血液病）专业毕业论文

《两种不同预处理方案对小鼠异基因骨髓移植的影响-内科学（血液病）专业毕业论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、硕士学位论文1)雄性BALB／c(H一2kd)d'鼠为受鼠，雌性C57BL／6(H一2kb)d、鼠为供鼠，受鼠随机分组后接受不同剂量的BU．Cy或Flu．BU预处理，48h后输入2×107骨髓细胞及2×107脾细胞，确定最佳预处理剂量。2)构建小鼠急性GVHD模型。将受鼠随机分成8组，分别为：A组：同等饲养条件下正常BALB／c小鼠；B组：同等饲养条件下DMSO注射组，C组：BU．Cy预处理组，D组：BU．Cy预处理+移植同基因(BALB／c小鼠)骨髓及脾细胞组，E组：BU．Cy预处理+移植异基因(C57BL／6小鼠)骨髓及脾细胞移植组，F组：Flu-BU预处理组，G组

2、：Flu．BU预处理+移植同基因(BALB／c小鼠)骨髓及脾细胞组，H组：Flu．BU预处理+移植异基因(c57BL／6小鼠)骨髓及脾细胞移植组。预处理剂量为：BU100mg／kg．Cy200mg／kg或Flu500mg／kg—BU100mg／kg，输入细胞数为：2×107骨髓细胞及2×107脾细胞。3)记录移植后小鼠一般情况、生存期，进行急性GVHD临床评分；HE染色检测急性GVHD靶器官肝、脾、皮肤、肠等组织病变情况，并进行病理评分；免疫组化检测移植后小鼠肝、皮肤、小肠组织中cleaved．caspase3表达水平；流式细胞术检测移植后小鼠脾脏和骨髓中嵌合度；流式细

3、胞术检测移植后小鼠骨髓中CD3、CDl9阳性细胞及供者源CD3、CDl9阳性细胞比例，脾脏中CD4、CD8阳性细胞比例；ELISA检测小鼠移植后+3d、+5d、+7d、+14d血清中IFN．Y、IL．4水平。并比较两种预处理方案构建的小鼠急性GVHD模型中上述指标的差异。统计学方法应用SPSSl9．0统计软件包进行数据分析。本实验数据资料以均数士标准差(x蜘)表示。应用Kaplan-Meier方法进行生存分析，组间生存时间差异采用logrank检验。BU．Cy与FIu-BU预处理后异基因移植小鼠间急性GVHD临床评分、病理学评分比较采用Mann．WhitneyU检验；组

4、间IFN．Y、IL．4浓度，CD3+、CDl9+、供者源CD3+、供者源CDl9+、CD4+、CD8+细胞比例比较先用III万方数据摘要Shapiro．Wilk方法进行正态性检验，服从正态分布后采用两独立样本t检验，若不服从正态分布则采用Mann-WhitneyU检验。P<0．05为差异有统计学意义。结果1．BUl00mg／kg--Cy200mg／k预处理后异基因移植小鼠表现出急性GVHD典型临床表现，且中位生存期为10d，30d内全部死亡。Flu500mg／kg--BUl00mg／kg预处理后异基因移植小鼠表现出急性GVHD典型临床表现，且中位生存期23d，45d内全

5、部死亡。考虑到急性GVHD的观察时间、均一性等问题，以此剂量作为最佳预处理剂量。2．A、B组小鼠均无进食减少、体重下降等临床表现。D、G组小鼠预处理后进食减少、体重进行性下降，移植后体重进行性回升，均在移植后22d左右接近正常对照组水平。E组小鼠前7d体重进行性下降，第8～12d体重基本维持不变，12d后体重再次开始下降，7d左右开始出现精神萎靡、活动度减少、腹泻、肛周红肿、弓背、皱毛、脱毛等典型急性GVHD临床表现，并于30d内全部死亡。H组小鼠前8．9d体重持续下降，第9．12d体重基本维持不变，12d以后体重再度开始下降，7d左右开始出现精神萎靡、活动度减少、腹泻

6、、弓背、皱毛、脱毛等典型GVHD临床表现，并于45d内全部死亡。按照GVHD临床评分标准对各组小鼠进行临床评分，第0d时所有小鼠临床评分均为0分；+7d时E组小鼠评分(2．8±0．20分)和H组小鼠评分(3．2±0．49分)无统计学差异(P=0．606)；+14d、+21d、+28d时E组小鼠评分(5．5±0．29、6．0±0．00、7．0-I-0．00分)均较H组小鼠评分(3．75±0．25、4．0±0．00、4．67±0．33分)高(P=O．017、P=O．046、P=0．034)。3．A组、B组、D组、G组小鼠均长期生存，生存期超过45d。E组小鼠中位生存期为10

7、d，30d内全部死亡。H组小鼠中位生存期为23d，IV万方数据硕士学位论文45d内全部死亡。E组与H组比较，H组小鼠生存期明显延长(x2=6。34，P=0．012)。4．E组和H组小鼠移植后+14d急性GVHD主要靶器官肝、脾、皮肤、肠和肺组织HE染色均可见正常组织结构被不同程度破坏，炎症细胞浸润等急性GVHD病理征象。肝脏组织病理学评分E组(6．67±0．58分)较H组(3．67±0．58分)高(P=0．043)；小肠组织病理学评分E组(6．67±0．58分)较H组(4．00±1．00分)高(P=0．046)，脾脏组织病理学评分E组(2