健康教育对骨质疏松患者生活质量的影响

《健康教育对骨质疏松患者生活质量的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、健康教育对骨质疏松患者生活质量的影响上海市第六人民医院上海市200233摘要：目的：探究健康教育对骨质疏松患者生活质量的影响。方法：对照组研宄对象选取医院2014年4月至2015年3月健康教育实施前收治的骨质疏松症患者60例，实验组研究对象选取医院2015年4月至2016年3月健康教育实施后收治的骨质疏松症患者60例，观察比较两组患者的生活质量。结果：两组患者干预前生活质量综合评分无大差异，P>0.05,干预后实验组患者的生活质量综合评分明显优于对照组，且P<0.05。结论：对骨质疏松患者实施健康教育干预，有利于提高患者

2、对疾病的认识，建立正确的生活方式，改善生活质量。关键词：健康教育；骨质疏松；生活质量；影响.1八—刖目近年来，随着我国社会的老龄化，骨质疏松的临床发生率也逐渐上升，若老年人出现骨质疏松，则稍受到轻微的暴力就有可能引起骨折，且由于骨质密度的下降，骨折后乂极难愈合，严重影响患者的身心健康［1］。临床大量实践已证实，不良的生活方式和骨质疏松的发病具有重大关联，据统计［2］,不良生活方式的人们骨质疏松的发病率比普通人们高约31.2%。而患者对骨质疏松疾病的正确认识是保证其良好生活方式的基础，我院自2015年4月起对医院收治的骨质疏松症患者加

3、强系统化的健康教育干预，取得较为理想的效果，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料对照组研究对象选取医院2014年4月至2015年3月健康教育实施前收治的骨质疏松症患者60例，实验组研究对象选取医院2015年4月至2016年3月健康教育实施后收治的骨质疏松症患者60例，所有患者皆符合骨质疏松诊断标准，并经X线片确诊，对木次研究内容知情，并签署知情同意书。所有患者中男女分别74例、46例;年龄56〜79岁，平均(62.46±2.55)岁。两组患者的临床基线资料经统计检验，不存在大的差异，KP>0.05,可实施分组研

4、究。1.2方法对照组实施常规的治疗与护理，口头交待日常生活注意事项，并注意补充维生素D及钙制品等，实验组则在此基础上加强健康教育，具体如下：1.2.1组建健康教育小组组建由数名护士长、相关护理人员、营养师、康复师及骨科专家等共同构成的健康教育干预小组，护士长负责整个健康教育计划的制定和督促工作，相关护理人员负责具体措施的实施与反馈工作，进行为期半年的随访观察。所奋团队成员皆经过骨质疏松症相关知识的培训，并加强对闭队成员的沟通技巧、心理素质及相关法律知识的培训，以便为患者更好的开展健康宣教服用力。1.2.2健康教育内容①健康知识普及：

5、患者入院后及时进行健康知识普及，告诉患者及家属骨质疏松症发病的诱因、临床症状、治疗方式及预防措施，并告诉患者良好的生活方式及饮食4惯对疾病恢复的重要性。②行为教育：告诉患者需及早进行肢体康复训练，促进肌肉的舒张与收缩练＞J，以免长吋间卧床造成关节畸形、肌肉萎缩。对于身体较差，只能卧床的患者，可指导其进行肌肉舒缩及关节活动训练；对身体较好，只能卧床患者，可开始进行全身的肌肉关节训练，并根据病情恢复情况，指导患者做仰卧起坐，锻炼腰背肌力量；对身体恢复差不多患者，若病情允许,可以扶拐杖下床行走训练，以患者舒适为主；对可以自主下床行走的患者

6、，可以根据情况进行适当的户外运动。③饮食指导：让患者及吋明白合理的膳食结构对疾病的促进作用，多充补一些含钙食品，如奶制品、排骨、海带、肉类、新鲜蔬菜等，并尽量不要抽烟、喝洒，以免长期的烟、洒摄入造成蛋白质合成障碍。④加强心理指导：骨质疏松症大多为中老年人，通常由于发病后，疼痛难忍、生活无法自理、活动能力受限等而产生巨大的心理压力与精神负扪。为此护理人员需及吋对其心理状态进行评估，并给予心理辅导，并指导患者通过深呼吸法、音乐法及催眠等方法来放松心情，告诉患者通过及吋的治疗与护理是可以使疾病尽快康复。1.2.3健康教育形式健康教育应该深

7、入到患者家庭中，成为一种长效机制。小组成员可以每周对患者进行一次电话随访，每月上门随访一次，进一步对患者及其家属讲解骨质疏松症的相关知识，并指导患者自我管理技能。此外，医院可以创建短信平台，安排健康教育小组在患者出院后定期向其发送骨质疏松疾病的相关知识，短信内容需简明扼要，方便记忆。另外也可以通过一对一讲解、宣传册、展板、讲座、视频等形式进行多样化宣教，以避免以往单一宣教的呆板无味，加深患者对疾病的认识。1.3观察指标半年后，观察比较两组患者的生活质量。生活质量评价标准以美国波士顿健康研究所研宄的SF-36简明生活质量评估量表为准，

8、生活质量的高低与分值成正比。1.4统计学方法结果通过PSS22.0软件进行处理，生活质量评分以（）表示，并通过t检验，以P<0.05表示差异冇统计意义。2结果两组患者干预前生活质量综合评分无大差异，P>；0.05,干预后实验