《上博七&amp#183;武王践阼》小劄三则.doc

《《上博七&amp#183;武王践阼》小劄三则.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、《上博七·武王踐阼》小劄三則侯乃峰曲阜師範大學歷史文化學院孔子研究所一、“祈”讀為“齋”《武王踐阼》篇有個从“祈”作的字，兩見於簡2，一見於簡12。原考釋者讀為“齋”。復旦讀書會以為此說恐不確，他們根據簡12的語境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”，認為“祈”與“齋”大概是一類活動。【1】我們認為原考釋者讀為“齋”的意見是可信的。簡12的語境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”並非“祈”不可讀為“齋”的證據，相反地，我們認為這正是“祈”應當讀為“齋”的證據。這類“（如果）……則……；（如果）不……則……”的句式，從正反兩方面說明問題，前面作

2、條件狀語的句子中所用之字反義對舉，在意義上要麼是完全一致，而在隨後對舉之字前加否定詞；要麼就是完全相反，不加否定詞。如《荀子·議兵篇》中的一段話：好士者彊，不好士者弱；愛民者彊，不愛民者弱；政令信者彊，政令不信者弱；民齊者彊，不齊者弱；賞重者彊，賞輕者弱；刑威者彊，刑侮者弱；械用兵革攻完便利者彊，械用兵革窳楛不便利者弱；重用兵者彊，輕用兵者弱；權出一者彊，權出二者弱。又如上博五《姑成家父》簡3“幸，則晉邦之社稷可得而事也，不幸，則取免而出”在句式上亦是如此。若將“祈”與“齋”僅理解成同一類活動，而非同一個字且同時指代相同的一件事，則二

3、字意義必有差別，所謂“對文則異”。那麼簡12就猶如說“君如果齋，我將告訴你；而君如果不做另一件類似齋的或與齋有關的活動‘祈’，我就不告訴你”，這在意義理解上就變成了師尚父要求武王既要“齋”又要“祈”，而這樣表達顯然是不合邏輯的，恐先秦文獻中也很難找出類似的表述方式。同時，从“斤”聲之字與从“齊”聲之字在文獻中也有通假例。《周易》“既濟”卦，傳本《歸藏》作“岑”。于省吾先生以為傳本《歸藏》“岑”乃“旣濟”之同音假字。其說以為：《說文》“岑，从山、今聲”，今、旣並見母字，濟、霽古通。《爾雅·釋天》“濟謂之霽”；《洪範》“曰霽”，鄭本作“曰

4、濟”；《字彙補》“與霽同”。按：“”當為从雨、昕聲之字。《說文》“昕，从日、斤聲，讀若希”。古从希从斤聲之字，如晞欷頎旂沂蘄，均隷脂部，濟亦脂部，故得相通。【2】此說顯然是可信的。且此通假現象恰可作為本篇中從“斤”聲的“祈”字何以與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇中“齊（齋）”字相通假的例證。二、“逾”當讀為“降”簡2“（逾）堂”，其中“逾”字，復旦讀書會認為字意爲“降”、“下”。其實，“逾”字本當讀為“降”，毋煩以意近視之。今傳本《老子》三十二章“以降甘露”之“降”，馬王堆漢墓帛書甲、乙本均作“俞”。高亨先生以為二字通假。【3】郭店簡

5、《老子》19簡對應“降”的“逾”字形即同此篇之“逾”，劉釗先生以為：“俞”、“逾”就應該讀作今本的“降”字而不需它讀。“降”字古音在見紐東部，而从降得聲的“隆”則在來紐東部。古東、冬不分，典籍中“降”、“隆”相通之例很多。（原注：見高亨：《古字通假會典》，13頁，齊魯書社，1989年。）所以“降”字與喻紐侯部的“喻”音亦可通。“隆”與“龍”因音近在典籍中亦有相通之證。（原注：同上。）既然“俞”通“降”，从“降”得聲的“隆”又通“龍”，則“俞”亦應該可以通“龍”。【4】劉先生此說甚確。楚簡中類似通假現象還是很常見的。如郭店《五行》47簡

6、：“而智（知）之胃（謂）之進之；辟（譬）而智（知）之胃（謂）之進之。”“”字，馬王堆漢墓帛書本作“喻”。郭店楚簡原注釋後加“<喻>”，則是以為字形之訛誤。何琳儀老師以為：“喻”，定紐侯部；“”，透紐東部，透、定均屬舌音，侯、東陰陽對轉。《注釋》中之<喻>應更正為（喻）。換言之，“”為“喻”之假借，而非形譌。【5】此說實與劉釗先生之說相成。其它出土楚文字材料中，如鄂君啓節以及新蔡楚簡中的“逾”字，凡是可以解釋為“降”、“下”一類意思的，都應當讀作“降”。如新蔡楚簡甲三5：“賽禱於荊王以逾，訓（順）至文王以逾。”兩處“以逾”顯然都應當讀為

7、“以降”。再如上博六《莊王旣成》3、4簡：“載之塼車以上乎？殹四舿以逾乎？”其中“逾”與“上”對文，顯然亦當讀為“降”。先秦文獻中此類謠辭往往是諧韻的，讀為“降”則與“上”東陽合韻。準此，此處的“逾”字亦當讀為“降”。“降堂”與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇的“（王）下堂”同意。再者，從典籍用例上說，“在描寫人在建築物中下來時皆用‘降’一詞，從不說‘逾’，這也是必須將‘逾堂階’讀為‘降堂階’的原因。”【6】三、也說“民之反仄（側）”的“仄（側）”字簡6：“民之反（以下以△代替），亦不可志。”今本《大戴禮記》對應文句作“一反一側，亦不可

8、以忘”。其中“△”字可能是本篇中惟一難解之字，頗為諸位關注。復旦讀書會認為：字从“宀”，从“人”，从“匕”，未知當釋為何字。並根據此段“銘”多有韻的現象，認為此字當從《大戴禮記》讀為“側”（職部）。蘇建洲先生以為字形下部