《上博七·武王践阼》校读

《《上博七·武王践阼》校读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、《上博七·武王踐阼》校讀（首發）復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《上博七·武王踐阼》一篇，整理者已經指出其內容又見於今本《大戴禮記·武王踐阼》。簡文可分為兩部分，第1簡到第10簡為一部分，講師尚父以丹書之言告武王，武王因而作銘；這部分下有脫簡，并非全篇，其原貌當與今本《大戴禮記·武王踐阼》全篇近似。第11簡到第15簡為另一部分，講太公望以丹書之言告武王，與《大戴禮記·武王踐阼》前半段亦相近似，唯主名不同，也沒有武王作銘的記載。簡文這兩部分的抄寫風格不同，應為不同書手所抄，因此也可以視為甲乙本。下面我們就分甲、乙兩本，分別作釋文注釋。一、甲本【釋文】武王?

2、（問）帀（師）上（尚）父曰：“不智（知）黃帝、耑（顓）琂（頊）、堯、（?―舜）之道在（存）乎？[1]?（意）幾（豈）喪不可得而（睹）（乎）？”[2]帀（師）上（尚）父曰：【1】“才（在）丹箸（書），[3]王女（如）谷（欲）（觀）之，盍（祈）乎？[4](將)以書視（示）。”[5]武王（祈）三日，耑（端）備（服）（帽？冕？），（逾）堂幾（階），[6]南面而立，帀（師）上（尚）父【2】[曰]：“夫先王之箸（書），不（與）北面。”武王西面而行，(曲)折而南，東面而立。帀（師）上（尚）父（奉）箸（書），道箸（書）之言曰：“怠【3】(勝)義則喪，義(勝)怠則長，[7]義勝谷（欲

3、）則從，谷（欲）(勝)義則兇。（仁）（以）得之，（仁）（以）守之，亓（其）(運)百[世]；【4】[8]不（仁）（以）(得)之，（仁）（以）獸（守）之，亓（其）(運)十殜（世）；不（仁）（以）(得)之，不（仁）（以）獸（守）之，及於身。”武王?（聞）之（恐）（懼），[9]為【5】名（銘）於（席）之四耑（端）曰：“安樂必戒。”[10]右耑（端）曰：“毋行可悔。”席（後）左耑（端）曰：“民之反（側？），[11]亦不可[不]志。”[12]（後）右耑（端）曰：【6】[“□]諫（？）不遠，[13]視而所弋（代）。”[14]為機（几）曰：“皇皇惟謹口[=]（口，口）生敬，[15]

4、口生<—詬>，[16]（慎）之口=。[17]”檻（鑒）銘曰：“見亓（其）前，必慮亓（其）（後）。”【7】（盥）銘曰：[18]“與其溺於人，寧溺=於=(淵)[=]（溺於淵，溺於淵）猶可遊，溺於人不可救。”桯銘唯[曰]：[19]“毋曰何傷，（禍）將長。【8】[20]毋曰亞（惡）害，（禍）將大。毋曰何戔（殘），（禍）將言（然）。”[21]枳(枝—杖)銘唯曰：[22]“惡危=（危？危）於忿連（戾）。[23]惡?=道[=]（失道？失道）於嗜欲。惡【9】[相忘？相忘]於貴富。”卣（牖）銘唯曰：[24]“立（位）難(得)而易?（失），[25]士難(得)而易（外）：[26]無堇（謹

5、）弗志，曰余知之。毋【10】[27]【注釋】[1]簡文“才”，可讀為“存”，與《大戴禮記》同。[2]簡文“?”，意為“或者”。《墨子·明鬼下》：“豈女爲之與，意鮑爲之與？”孫詒讓《間詁》引王引之曰：“意，與抑同。”《莊子·盜蹠》：“知不足邪，意知而力不能行邪？”漢劉向《說苑·善說》：“不識世無明君乎，意先生之道固不通乎？”簡文“幾”，字形為，整理者原釋“”，讀為“微”，細審字形，此字當為“幾”，查下文第7簡“機”字作可證。“幾”當讀爲“豈”，古書“意豈”多見，如《漢書·谷永傳》：“二者同日俱發，以丁甯陛下，厥咎不遠，宜厚求諸身。意豈陛下志在閨門，未恤政事，不慎舉錯，

6、婁失中與？”又如《全漢文》漢元帝《報貢禹》：“今未得久聞生之奇論也。而云欲退，意豈有所恨與？將在位者與生殊乎？”[3]丹書，整理者解釋為“天子之詔”，恐不確。丹書應指傳說中赤雀所銜的瑞書。《呂氏春秋·應同》：“及文王之時，天先見火，赤烏銜丹書集於周社。”《史記·周本紀》“生昌，有聖瑞”，張守節正義引《尚書帝命驗》：“季秋之月甲子，赤爵銜丹書入於酆，止於昌戶。其書云：‘敬勝怠者吉，怠勝敬者滅……以不仁得之，不仁守之，不及其世。’”[4]，整理者讀為“齋”，恐不確。此字從“祈”得聲，或當讀為“祈”，下文簡12類似的語境中有“君齋，將道之；君不祈，則弗道”，“祈”與“齋”

7、大概是一類活動。下文“武王三日”之“”亦當讀為“祈”。[5]簡文，整理者釋為“見”。此字下部作立人形，或當釋為“視”，讀為“示”，意思是“給（武王）看”。不過此種用法之“示/視”後面不接賓語（王）恐不通，此處似乎還是看作“見”之誤寫為好（因後簡7有標準的下為跪人形的“見”，故不看作形體混同）。不過，此篇“見”、“視”二形區分嚴格，此字要釋爲“見”有困難，或許還有簡文本係“將以書視（示）王”而脫去一“王”字的可能性（如後文簡8脫一“曰”字）。[6]簡文亦當釋為“幾”，讀為“階”。參看前注[2]。簡文“逾堂階”，“逾”字意爲“降”、“下”，陳偉、李家浩等已言之。參看