中美工程硕士培养模式比较分析

《中美工程硕士培养模式比较分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中美工程硕士培养模式比较分析为适应当今科技和我国社会主义现代化建设和经济结构战略调整的需要，贯彻执行我国研究生教育改革发展规划，大力扩大专业学位硕士研究生的规模成为必然。而如何提高工程硕士研究生培养水平、优化其培养模式也已经成为我国教育界面临的重要课题。因此，有必要对经济科技都比较发达的美国工程硕士研究生培养模式进行系统地分析与比较，以便为提高我国工程硕士研究生培养质量提供有力的借鉴。一、培养管理方式比较美国工程硕士一般都在校内培养，教学过程也在校内完成。工程硕士培养方式是一种实践取向的培养，其本质是本科培养的延伸，向学生提供一年研究生水平实

2、践取向的教学和设计经验，为将来在工商业界就业做好准备。一般工程专业的本科生学习4年后，再直接学习一年的课程，即可以获得工程硕士的学位。在工程硕士学习期间，如果参加公司项目，就可以获得公司资助，毕业后就可以直接到公司工作，这种有针对性的培养方式，受到优秀应届学生的欢迎。另外，MFT还为有10年以上经验的人员举办工业管理专业高级工程硕士班，在学习过程中，主要是对企业实际案例进行分析讨论，并针对企业存在的问题加以解决，强调提高学生的实践能力，不要求做毕业论文。这种模式得到了企业管理人员的青睐。有些学校把工程硕士培养作为培训，与科学硕士培养完全分离，

3、这一做法不仅保证了科学硕士生培养的质量，以提高学校的学术地位，又获得了资金，满足了社会需要。我国工程硕士生教育的初衷是为工矿企业和工程建设部门，特别是为国有大中型企业培养应用型、复合型高层次工程技术和工程管理人才。工程硕士培养主要采取进校不离岗的培养方式，课程学习实行学分制，但要求在校学习的时间累计不少于6个月。高等学校与企业协商。共同确定工程硕士的培养方案，工程硕士一般在企业培养，学校派教师到企业授课，也可以聘请企业高级工程技术人员为工程硕士讲授实践性较强的课程。工程硕士实行双导师制，在发挥高等学校导师学术水平高、教学经验丰富的专长和主导作

4、用的同时，聘请企业具有丰富实践经验的高级工程师作为副导师，协助指导工程硕士学习和做毕业论文。工程硕士培养方式是相对独立的，选用的教材和工学硕士有所不同。二、专业设置比较美国大学中凡是有科学硕士学位授予权的专业都可以招收工程硕士，多数学校主要在工业管理、项目管理专业的招生量大。MIT工程硕士集中在电子、计算机专业，这一点和我国相似。随着经济的飞速发展，我国对管理人员的需求量逐渐加大，所以对工业工程、项目管理等专业工程硕士的需要量也在不断增加。工程硕士在专业设置方面，我国和美国区别不大。美国鼓励学生跨学科、跨专业学习。譬如院长为了方便学生能根据自

5、身的兴趣、爱好及市场需求情况在校选择某些交叉学科、涉及到不同专业的课程，会亲自出面帮助协调不同专业的教师进行授课。在我国，虽然提倡交叉学科的学习，但是实际上还未能真正地实现。比如说，研究生入学后，一般要求按照所报考专业的课程设置进行选课，如果对其他专业感兴趣，换专业学习是比较困难的。三、中美两国硕士课程模式的比较分析1.两国工程硕士课程模式都与工学硕士课程模式非常近似。工程硕士应当说是从工学硕士中分化出来的一种学位，因此工程硕士的课程体系都是根源于工学硕士的课程体系，在课程的安排结构上两者非常相似，有些学校的课程安排只是在必修课和选修课中做一

6、些细微的调整。（《全国工程硕士专业学位教育指导委员会访欧访美考察报告》）。美国大部分学校的工程硕士都在校园内进行教学，并由学校的教师指导完成论文。工程硕士的教学计划与教材和科学硕士完全一致。美国学校的做法，一方面反映了学校的质量意识与质量控制手段，另一方面也反映了美国企业界尚未对工程硕士的培养提出明确的有别于科学硕士的要求，因此工程硕士除较多地注意实践环节外，并没有更多的明显的特点。多数学校都认为职业学位的学术水平低于科学硕士。以上特征在我国的工程硕士培养当中体现得更加的明显。将工程硕士课程模式与我们已经非常熟悉的科学学位的研究生课程模式比较

7、，几乎没有什么新意。其原因是：我国工程硕士产生的时间还非常短，目前工程硕士的师资几乎完全来自于工学硕士的师资力量。目前硕士生导师的教学科研任务及社会活动几乎已经让他们难以招架，因此要让他们另外花精力开发出专门针对专业学位的课程，显然是沉重的负担。而且，他们很多人并没有多少常规工程方面的实践经验。而企业里面的技术精英们虽然对工程实践比较了解，却缺乏理论深度，而且对最新的和尖端技术不是很了解，因此要培养应用型的高级技术人才在师资方面是非常严重的问题。而很多学校在培养工程硕士学位时打算配备双导师的美好愿望，实施起来困难重重。1.两国都采用学科中心的

8、课程模式，不适应工程硕士教育的需要。学科课程有以下特征：一，课程目标明显体现出传递理论知识的优先性而忽视实践智慧的培养；二，把课程实施看作是理论知识的授受活动，课程