中美高校高水平足球队培养模式的比较分析

《中美高校高水平足球队培养模式的比较分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中美高校高水平足球队培养模式的比较分析摘要：美国在高校高水平足球队的培养模式上成绩突出，鉴于此从外部领导、校内管理、球员选拔、教练员管理、学习管理、课余训练、竞赛制度等七个方面对中美高校高水平足球队培养模式进行了比较分析，针对差距提出了相应的改进中国高校高水平足球队培养效益的具体举措。关键词：高校高水平足球队；培养模式；比较分析Abstract:UnitedStatesinhigh-levelcollegefootballtrainingmodesoutstandingperformance,inviewofthisfromtheoutside

2、leadership,schoolmanagement,selectingplayers,coaches,management,learningmanagement,after-schooltrainingCompetitionsystemsevenaspectsofhigh-levelcollegefootballtrainingmodelforacompara.tiveanalysis,addressgapscorrespondingtotheimprovementofChina’shigh-levelcollegefootballtrai

3、ningeffectivenessofspecificinitiatives.Keywords:High-levelcollegesoccer;Trainingmode;ComparativeAnalysis中国足球的技术水平、管理水平和人才培养己经跟不上现代社会的要求，假球、黑哨等越来越多的负面问题已经严重影响了它的正常发展，整个足球市场正处于低潮期而原因则主要在于运动员和教练员的选拔和培养模式不科学，都缺乏应有的文化素质和道德素质，各级管理者也没有专业的管理知识和经验。所以在这样的大背景下，以北京理工大学足球队为代表的高校高水平足球队的“体

4、教结合”的培养模式越来越引起社会重视。基于这种模式，我们把目光投向当今世界第一体育强国美国。虽然美国的足球水平在世界上称不上一流，但其发达的高校培养和选拔机制模式很值得中国学习。一、美国高校高水平足球队培养现状美国的竞技体育实行的是“学校体制”，整个国家的竞技运动体制以学校为中心，高校高水平运动队与它的竞技体育体制高度统一，依靠学校的课余训练来提高运动技术水平。其中学是培养奥林匹克冠军的摇篮，而大学则是培养优秀运动员的高级阶段。学校体育在美国已经有160多年的历史，形成了一套较完善的管理模式，为美国的竞技体育培养了大批优秀的竞技体育人才。美国高

5、校竞技体育联合会(NCAA)是美国高校高水平运动队的管理机构，高校足球队伍大约有860支，拥有两种全国高校足球联赛：NAIA联赛和NCAA联赛。NCAA足球联赛在美国开展得非常成功，其主要分为3个级别，即NCAA1级、NCAA2级、NCAA3级。通过各级联赛，倶乐部的一线队和国家队的教练就可以从中选拔到自己需要的队员。二、培养模式的中美比较分析根据高校高水平足球队运作的实际情况，我们从外部领导、校内管理、球员选拔、教练员管理、学习管理、课余训练、竞赛制度等七个方面来进行比较分析。（一）外部领导自下而上、社会性以及法制化是美国高校高水平足球队外部

6、领导体制的主要特点。美国没有专门管理体育的政府机构，所有体育组织均属社会群众团体。美国体育运动分职业（各个倶乐部管理）和业余（主要是美国奥委会管辖）两大部分。美国奥委会依据会员的不同情况分为A、B、C、D四组，其中B组包括直接管理大学生竞技体育的NCAA（成立于1906年）。其组织机构是根据NCAA联赛不断发展的需要而自下而上自发形成的，是一个具有较大影响的社会化的高效体育组织。与此同时，美国业余体育联合会和美国国会颁布了业余训练法旨在维护体育的业余性，也对大学竞技体育有一定的监督作用。NCAA通过资格管理以经济效益和社会效益为杠杆来进行机构控

7、制，以提高资金的使用效益。相反，自上而下、政府化、行政化是中国高校高水平足球队外部领导体制的主要特点。在中国，各级各类学校体育由国家（省）教委和体委双线领导，行政色彩浓厚。而主要的直接管理机构中国大学生体育协会是自上而下的群众性社团组织，要依靠政府拨款来运营。（二）校内管理美国高校高水平运动队的校内管理有两种类型。一是独立型管理体制，在大学设立独立的大学竞技运动部，由多个运动队组成，由校长或副校长直接管理，有较大的独立性，看重运动成绩，经费主要由比赛维持；二是非独立型管理体制，由分管竞技运动的系主任负责，有单独的竞技运动管理机构，如竞技运动理事

8、会，竞技运动作为一个学术团体与其它学术部门和学科地位等同，运动成绩不作为评价的唯一标准，比赛收入和教育经费是主要的经费渠道。其中，独立型内部管理体制在