综合幸福问卷在高校贫困生中的应用分析

《综合幸福问卷在高校贫困生中的应用分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、表1在校大学生幸福感状况研究被试基本情况变量变量含义人数（人）百分比（％）性别男31052%女28248%是否独生是21236%子女否38064%家庭城镇19232%所在地农村40068%是否经济是30051%困难生否29249%性格偏外向26044%偏内向33256%表2不同大学生人群自述幸福指数一览表贫生k—S生贫貧生男困女贫H一生C4穆外■M8•6366.576.86.4•643•6776<66.DS840.774•O■O750.1i7•o118•O758•O9■O表3大学生幸福感各维度状况一览表项R满意正性负性睛感生命活力健康关注

2、他为利行自我价值关M4.234.112.854.675.745.735.125SD1.061.231.201.030.960.880.571非贫M4.324.251.864.535.575.525.265困生SD1.121.130.91L121.061.091.II1男贫M4.S44.053.074.415.675.55.984IS生SD0.720.750.780.530.731.100.911女贫M4.124・172.634.935.815.964.266用生SD0.560.530.750.670.651.021.131城市M4.34.

3、163・194.535.975.525・164貧困生SD0.810.690.890.790.761.13L061农村M4.164.062.514.815.545.945.085贫困生SI)0.590.740.710.480.590.891.101妆生子女M4.484.323.174.765.595.465.265贫困生SD0.760.570.810.840.840.970.960非砂生子女13.9R3.92.534.585.896.04.985贫困生SD0.510.830.750.740.581.010.680性格外向型M4.134.2

4、02.794・715.685.535.105贫闲生SD0.790.840.950.580.760.990.891性格内向型M4.334.022.914.635.85.935.145貧困生SI)0.890.680.560.760.510.R80.771［提要］通过考察《综合幸福问卷》在4所高校大学生中的应用，了解高校贫困牛幸福感状况。调查发现，贫困生在生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生，贫困生的幸福指数低于非贫困生。并对人口统

5、计学变量与贫困大学生幸福感的差异进行比较分析，提出提升贫困大学生幸福感途径。［关键词］高校贫困生；综合幸福问卷；问卷调查［作者简介］燕玉霞（1984—）,女，南昌师范学院讲师，硕士，研究方向为髙校思政。（江西南昌330032）［基金项冃］江西省高校人文社会科学研究项目“高校贫困牛•幸福感现状与提升研究”（MKS1556）一、引言随着积极心理学的蓬勃发展和人们生活质量的捉高使得幸福感成为大家热议的话题。幸福感是由人们所拥有的客观条件以及人们的需求机制等因素共同作用而产生的个体对自身存在与发展状况的一种积极的心理体验，它是主观、心理、社会幸福

6、感的统一体。目前，屮国高校贫困生人数已占在校大学生人数的25%-30%左右，对大学生幸福感的专门研究还不多，尤其是针对高校贫困生幸福感研究更其。木次研究旨在为高校贫困生幸福感水平提供有价值的依据，有利于解决贫困生的思想、心理、成长成才方面的问题。二、贫困大学生综合幸福问卷访谈与问卷调查过程（-）对象与方法1.研究对象为保证取样的代表性和科学性，此次调查具体在江西省4所高校中每所高校选収了156名大学生进行访谈和问卷调查。共发放问卷624份，回收有效问卷592份。而后对贫困生与非贫困生幸福感状况进行差异比较，对人口统计学变量与贫困大学牛幸福

7、感的差异进行比较。2•调查工具苗元江博士编制的《综合幸福问卷》（MultipleHappinessQuestionnaireMHQ）包括-个指数（幸福指数），两个模块（主观幸福感和心理幸福感），九个维度（生活满意、止性情感和负性情感、健康关注、生命活力、自我价值、人格成长、友好关系、利他行为），可以比较全面地评价幸福感状况。［1］该量表在大学生人群试测，取得满意的信度与效度，并在军人、中学生、大学生、公务员等群体屮得到应用。［2］3.研究方法访谈法、问卷调查。回收数据用SPSS16.0进行统计分析。（二）调查结果三、幸福感比较研究贫困生在

8、生命活力、友好关系、利他行为、健康关注维度中略微高于非贫困生；贫困生在生活满意、正性情感、人格成长、自我价值方面略低于非贫困生，负性情感显著高于非贫困生。且贫困生的自述幸福指数低于非贫困生。（