近十五年西方历史学的新发展

《近十五年西方历史学的新发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、近十五年西方历史学的新发展摘要：20世纪后期，历史研究的重点继续是从分析的社会科学转移到更加强调文化因素的方面来，但是面临着迅速变化的世界局面，却具有其更加繁富且已改变了的焦点。历史学家并未受到后现代主义太多的影响，但关于应该如何重铸过去的问题的确更趋复杂了。在历史学思想与实践的重新定向过程中，人们更为深入地反思和质疑了历史作为引向今日西方文明的一种单向历程的观念，政治领域和阶级的概念扩大或改变了，妇女与性别的历史日益被纳入到通史系统中来。而在迫切需要另行考察现代性以及撰写全球史的状况面前，我们对于广泛跨文化的方法仍然缺乏综合的认知，有待于未来的进一

2、步规划。关键词：西方历史学；政治史；女性主义史；全球历史；后现代主义在20世纪最后的三分之一期间，历史研究的重点继续是从分析的社会科学转移到更加强调文化因素的方面来，但是面临着迅速变化的世界局面，却具有其更加繁富而且已改变了的焦点①。上个世纪后期，历史学家们曾对于所谓后现代主义对客观的历史学研究的挑战给予了相当重视，不过近年来，后现代主义已经不大为人注意了②。事实上，激进的后现代立场大多只限于美国——以及我们将要看到的印度——以及较小范围内的英国，尽管它的许多思想根源都来自法国的后结构主义。它的基本设定是：语言乃是一种自我参照的体系，它并不反映、而只

3、是创造现实，这就否定了有可能重建过去，恰如人们确实所曾生活过的那样，从而勾销了历史叙述与小说之间的那条界线。对于这种过激的立场，1997年詹金斯(KEithJenkins)发表了一篇极端的总结，他写道，全部近代的历史观，即历史学家可以重行捕获历史的过去，“现在看来乃是一种自我参照的、大成问题的兴趣的表述，是一种意识形态的解说性的话语。……事实上，历史这时候就成为了只不过是在一个毫无根据的、有成见的表述的世界之中的另一番毫无根据的而又有成见的表述而已”③。但是这一点却难以适应历史学家们所运用的各种假设，即便是今天遭到了后现代主义的挑战之后。人们怎样重新

4、铸造过去的这个问题，比起它对于较古老的政治学派或是对于社会科学定向的历史学来说，都已经变得复杂得多。古老的历史研究的纯客观主义，早已被人放弃了。事实上，它从来就不曾被严肃认真的历史学家五条件地接受过。然而近年来警觉性增长了，即历史学家乃是带着问题去接触他们的题材的，而且解答它们的方式则要受到历史学家建构他的叙述的那种语言学的与概念的工具的影响[1][2]。然而后现代主义认识论的相对主义这种过激的形式，对于历史研究和历史著作并没有什么影响。不过，由后现代主义思想和从“转向语言学”所引发出来的一些观念目前却大量反映在历史著作之中，尽管这些观念并非直接出自

5、现有的后现代主义，而是出自与历史学思想与实践有关的发展之中。而与后现代主义相类似的那些观念，就对于历史学思想的重新定向产生了一种深远的影响。这就包含着要质疑历史之作为引向今日西方文明的一种单向的历程。从这种对历史重新界定所得出的激进后果，并不必然地相应意味着历史并没有任何的一贯性。然而历史学家们却开始从宏观历史的结构转向更为关注较小的枝节、日常生活而尤其是小人物的经历。这一切也都关乎历史学家们处理史料的方式。这里的巨大冲击之来自各种后现代主义的理论，远不如其来自文化人类学[3][4]、语言学和符号学，它们全都参与了20世纪最后几十年和21世纪初思想气

6、氛的转型。正如我们已经看到的，自从20世纪80年代的“语言学转向”以来，人们的注意力就日愈放在了文本形式的语言作用上来。然而历史学家们对于语言在历史学探讨上的重要性，却是意见分歧[5]。司考特(JoanScott)④论证说，历史学家所处理的文本与真实的过去并没有直接的关系，语言并不反映而只是创造现实，有更多的历史学家把语言和语境看作是历史理解的重要工具，但也注意到这是在特殊的社会历史语境之中发生的。同时，很多朝着社会科学定向的历史学家所主张的信念，即政治变化与政治事件须以社会经济因素才能最好地得到解释，却仍然没能够令人们产生多少信心。过去的十年里，在

7、处理政治史方面曾有过两个显著的新重点[6]。是什么构成了政治领域的概念被扩大了。大量的政治史，包括社会科学史家所写的政治史，在20世纪的七八十年代都把焦点聚集在国家上，并且通常是在作为国内和国际政治活动中心的民族国家上。这一点确实不仅欧洲和英语国家的历史学家是如此，在中国、日本和韩国也如此，在后者中间，早在20世纪初期[7]，民族史就已经取代了王朝史，而且在其他1945年以后新独立的亚洲和非洲的国家同样如此。甚至于在以前的殖民地国家里，民族国家的观念近年来也受到了挑战，最重要的是在印度；自从20世纪80年代以来，“低等(族群)研究”团体[8][9][

8、10]就强调指出，不仅西方的民族国家的观念是精英主义的，而且那也不适用于更古老的印度史及其社会的与文化的分歧