基于网络应用的研究型课程学习的评价思考

《基于网络应用的研究型课程学习的评价思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、77基于网络应用的研究型课程学习的评价思考宝山区教师进修学院王天蓉【摘要】本文首先提出了基于网络应用的研究型课程学习评价的基本原则：即转变性发展原则、对话性原则、自组织的关系协调原则、自我反思原则，以及开放社区原则。关于评价的操作方案，根据不同层面的课程目标，分别采用不同的评价方式，即：基础性目标的“自我调节式”评价，伴随性目标的“情境诊断式”评价，和表现性目标的“展示表现式”评价。另外，基于网络应用的评价实施，主要是根据研究性学习的四个阶段分步进行，其中“各类测评表”、“社区积分”、“网络型学员档案袋”和“可参照案例”是主要的评价工具。网络应用在评价中的主要绩效表现在多元的评价主体、平等

2、的主体关系，自动化的信息搜集与记录，评价中的充分对话、解释的多重性、社区公众促进主体自我反思，满足自由生长和自我实现的需求，以及通过社区自组织的评价调节与激励。【关键词】网络研究型课程研究性学习评价一、关于评价的基本原则（一）评价的目的不是“区分”而是“转变性发展”在传统教学中，评价基本用于区别胜利者和失败者，而不是作为一种转变性的协调发展过程。为了区分，人们自然依赖于一种具体的划一标准，而这种整齐划一的标准无法应因个体多样化的发展。研究性学习的目的不单纯是理解前人发现的知识，而是让学生进入主动探求知识的过程。因此，对于学习者来说，学习是探索未知领域的活动。面对不同的问题情境与学习个体，不

3、存在简单划一的评价标准。学习者面对未知的领域，目标是方向性的，但没有已知的答案。因此，学习者需要的更应是一种新起点下的“挑战性”驱动，而不是面对已知标准的“欠缺”驱动。评价不是区分，而是为了调节学习者的行为。在具体的实践中，我们仍可以采用“区分”，但这仅仅是手段而不是目的。从本质上讲，这种“区分”仍应成为研究性学习中转变性发展过程。（二）评价的基本活动方式不是“确认”而是“对话”所谓对话，就是主体之间通过互动进行意义的重构，而不仅仅是语意上的交流，更不是权威性征服。对话是必要的，它是为了保持对话性会话继续，促进回归性反思，使学习者产生新的挑战和新的行为，从而实现自我意义的建构、促进学习者的

4、发展，让学习者尝试永无止境的探索。而“确认”是权威强加的，这样的“确认”型评价带来更多的是对学习者的控制。这种外部驱动不能从根本上促进学习者的主动发展。（三）评价不是“系统的控制”而是“自组织的关系协调”传统学习中，教师作为学生学习范畴之外的客观存在，对学生的学习进行观察、评价和控制。在评价过程中，学生是作为被操作的对象而存在的。而研究性学习中，伴随着情境性问题的产生，主动探索者与学习共同体是动态生成、有机联系与自组织的。每一位教师、学习者与学习伙伴都是构成学习共同体能动的生命要素，交互主体性意味着主体之间是平等而关联的，因而评价不是权威和外部控制的。评价是建立在主体之间互识和共识的基础上

5、，通过自组织的关系协调而展开。（四）评价主要通过学习者的自我反思而最终实现77在研究性学习中，评价的主体不是一元而是多元的。学习者、导师、学习伙伴以及社会公众都可以成为评价的主体，主动的探索者本身是最重要的评价者。当然，教师可以成为“平等者中的首席”，他是一个促进有效评价的积极参与者和组织者。另外，合作小组中的互评也是不可缺少的。尤其需要重视的是，在研究性学习中，亲身体验贯穿探索的始终，评价致力于促进经验的转变，但任何人的评价都必须建立在学习者自我反思的基础上，最终才能实现自我意义的建构。（一）评价结果的表现形式不再是简单的分数与等级等级或分数常常异化为测量学习绩效与标准之间“欠缺”的唯一

6、工具（评价也因此成为测量“欠缺”的方式，而课程则被理解是受“欠缺”驱动为基本导向）。然而，实践证明简单的分数无法有效衡量内涵丰富、表现多样的个性化发展。为了促进学习者转变性发展，研究性学习评价结果的表现形式上更可能是定性分析、具体的描述解释等形态。（二）评价需要创设一个批判性与支持性的开放社区基于上述思考，需要我们创设一个社区，使之能够：l实现“充分对话”，通过学习共同体促进“自我反思”；l鼓励“展示表现”，满足自由生长和自我实现的需求；l进行“问题诊断”，及时判断和解释情境性问题中特定的学习条件和学习者情况；l呈现“多重解释”，让更多的公众进行开放评价，尊重不同的观点发生；l信息“自动记

7、录”，把烦琐的评价信息搜集与整理交给计算机。一、关于评价的操作方案（一）不同的目标与评价的基本方式1、基础性目标的“自我调节式”评价所谓基础性目标，是指由研究型课程学习特点决定的共同性行为目标，“问题解决”的一般智慧。在基础性目标的基本评价内容方面：重视“问题意识”，培养“信息素养”，发展“实践能力”，关注“情感体验”，强调“协作合作”。另外，在情境导入、课题准备、研究实施、和总结反思阶段，评价各有侧重。(详见附表1)因