内部控制审计否定意见案例研究——基于上海家化的分析

《内部控制审计否定意见案例研究——基于上海家化的分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、内部控制审计否定意见案例研究——基于上海家化的分析上海财经大学会计学院　刘华【摘要】上海家化被普华出具了否定意见的内部控制审计报告，在会计审计界引起诸多争议。本文梳理了相关背景，并对导致内控审计否定意见的内控缺陷进行了分析解读，以期为全面认识该案例提供参考。【关键词】上海家化　内控审计　否定意见2014年3月12日，上海家化（600315.SH）交出了原董事长葛文耀离任后的首份年报，普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）对2013年年报出具了无保留意见审计报告，但出具了否定意见的内部控制审计报告，公司自身也出具了内

2、部控制无效的自我评价报告。年报显示，上海家化2013年实现营业收入同比增长11.74%，归属于上市公司股东净利润同比增长28.76%，是近3年来增长速度最慢的一年。上海家化发布内控被否公告当日，其股价反而大涨6.58%；而上海家化前董事长宣布辞职当日，其股价以跌停回应；上海家化宣布解聘其总经理之日，股价下跌2.25%，次日续跌4.83%。对上海家化内控及其审计问题，市场走势反复，众说纷纭。一、上海家化内部控制审计否定意见的相关背景上海家化作为国内化妆品行业首家上市企业，是国内日化行业中少有的能与跨国公司开展全方位竞争

3、的本土企业。1898年，上海家化的前身——香港广生行创立。1999年1月，作为上海工业实施大集团战略的重大举措，上海家化联合公司吸收合并上海日用化学（集团）公司，上海家化（集团）有限公司正式成立。2001年，上海家化在上海证券交易所成功上市。2011年，上海家化国企改制，引入新的大股东平安信托。（一）新控股东的指控2011年9月，上海国资委挂牌出让所持有的上海家化集团100%国有股权。2011年11月，在上海家化原董事长葛文耀的支持下，平安旗下的平浦投资以51.09亿元夺得上海国资委出让的家化集团100%股权。201

4、3年5月，上海家化集团召开临时董事会议，决议免去葛文耀上海家化集团董事长和总经理职务，葛文耀炮轰上海家化集团新进大股东平安信托“搞政治”。平安信托向媒体发布声明，指出罢免葛文耀的具体原因是，“上海家化集团控股股东平安信托陆续接到上海家化内部员工举报，反映集团管理层在经营管理中存在设立‘账外账、小金库’、个别高管涉嫌私分小金库资金、侵占公司和退休职工利益等重大违法违纪问题，涉案金额巨大。”2013年8月，经公司审计委员会讨论决定，由普华永道接替安永，担任公司内控制度的审计单位。2013年11月，平安信托推荐的候选人谢文

5、坚通过上海家化董事会投票，成为新任董事长。2014年5月，上海家化五届十五次董事会审议通过关于解除王茁总经理的职务并提请股东大会解除王茁董事职务的议案以及关于聘请谢文坚任公司总经理的议案。2014年6月，上海家化召开2014年第三次临时股东大会，审议通过罢免原总经理王茁的议案。公司认为，普华永道中天会计师事务所对公司内部控制出具了否定意见的审计报告，总经理作为内部控制制度的制定及执行事宜的主要负责人，对因内部控制重大缺陷依法公告引发的大量负面报道和评论而造成的形象及名誉重大损害负有不可推卸的责任。（二）原任管理层的申

6、辩对上海家化内控被出具否定意见，公司原董事长葛文耀回应称，“又是吴江厂的事引起内审不达标，可谓把吴江厂问题发挥到极致”、“吴江工厂是家化供应链上一个亮点，为家化节省了很多成本，给退休工人投资分红补充点养老金，没一点损害上市公司利益”、“由于众所周知的原因，家化被判内控制度不合格”，暗指上海家化内控管理本身并不存在重大缺陷，是某些内控之外的人为因素导致内控被判不合格。此处的吴江工厂即吴江市黎里沪江日用化学品厂，主要生产六神等大流通产品，是占据上海家化外包业务量40%以上的贴牌生产商，以下按大众习惯简称其为沪江日化。原总

7、经理王茁则认为，由于挤走了老董事长，大股东必须为这一举动找到合理依据，于是其代理人就千方百计地论证原有的管理不规范，把治理规范当成了家化事实上的首选行动目标。公司审计师普华永道中天出具的内控否定意见，其独立性和公正性备受争议，尚需监管机构给出公正结论。公司内控制度的制定是公司董事会的主要职责，即便审计意见是公正的，内控被否也应该是董事会、全体董事、管理层的全体人员以及各部门的共同责任，特别是审计委员会应承担主要责任，而不应让总经理一个人来承担所有的责任。会计师事务所指出的公司内控缺陷是历史遗留问题，王茁自2012年1

8、2月18日才开始担任总经理。因此，王茁认为：“公司内部控制存在缺陷，本人无论是作为董事，还是总经理，都并非主要责任人。”二、上海家化内部控制审计否定意见的理由及合理性普华永道在对上海家化出具的内部控制审计报告“导致否定意见的事项”中，指出其内部控制重大缺陷：关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机制；部分子公司尚未建立销售返利和运输