小骨窗血肿清除术和传统开颅术治疗36例脑出血的临床疗效对比

《小骨窗血肿清除术和传统开颅术治疗36例脑出血的临床疗效对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、小骨窗血肿清除术和传统开颅术治疗36例脑出血的临床疗效对比宋凯高楠(陇南市第一人民医院甘肃陇南746000)【摘要】FI的：比较小骨窗血肿清除术和传统开颅术治疗36例脑出血的临床效果。方法：选取我院2013年7月〜2015年1月收治的36例脑出血患者为研究对象，随机分为对照组和观察组各18例，对照组采取传统开颅术治疗，观察组采取小骨窗血肿淸除术，观察两组患荞的治疗效果。结果：观察组患者的临床治疗总有效率为94.44%明显高于对照组患者的临床治疗总有效率72.22%,两组患者的总有效率差异显著，差异具有统计学

2、意义(P<0.05)；观察组手术时间和住院时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05＞。结论：在治疗脑出血时，采取小骨窗血肿清除术比传统开颅术效果更好，值得在临床上推广。【关键词】传统开颅术；小骨窗血肿清除术；脑出血【中图分类号】R615【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2016)17-0087-02脑出血属于一种神经外科常见急危重症，是非外伤性脑实质内血管破裂引起的出血，其常见病因是高血压、脑动脉硬化、脑血管畸形等，临床症状有肢体偏瘫、意识障碍、失语等，特点有起病急、进展快

3、、病死率及致残率均较高，严重影响患者的生活质量和生命健康［1］。本次研宄，比较小骨窗血肿清除术与传统开颅术治疗脑出血的治疗效果，现报道如下。1.资料与方法1.1一般资料选取我院2013年7月〜2015年1月收治的36例脑出血患者为研究对象，以随机数字表法随机分为对照组和观察组各18例，对照组男10例，女8例，年龄43〜79岁，平均年龄(50.2±1.2)岁；观察组男12例，女6例，年龄40〜80岁，平均年龄(49.5±2.5)岁。两组性别、年龄等一般资料比较，均无显著性差异(P〉

4、0.05),具有可比性。1.2方法对照组采取传统开颅术治疗，对患者进行全麻后，在患者患处进行马蹄形或问号型切U,用可控吸引器吸出腔内血肿。手术中如果发现周围脑组织的小血管有活动出血，应及吋采取双极电凝止血。血肿清除完后，根据患者病情决定是否去掉颅骨瓣，对于血肿破入脑室的患者，需要增加进行侧脑室外引流。观察组采取小骨窗清除术治疗，确定患者血肿部位后，所奋患者在进行全麻状态下实施常规开颅，开颅顾窗面积为2cm×2cm，再用骨蜡对周围出血部位进行止血,并剪开硬脑膜，双极电凝的位置应在软脑膜处远离血管的

5、部位，采用穿刺引流吸出血肿液。采用细窄型脑压板分离处理脑组织，到达血肿腔。后面的操作和对照组的一样，为防止头皮渗出的血液进入到硬脑膜，最后需要缝合硬脑膜［2】。1.3疗效判定标准根据患者的临床症状可划分为治愈、奋效、无效3个阶段。经过治疗，患儿的临床症状消失，神经功能缺损评分降低超过90%,0级病残度，称为治愈；经过治疗，患儿的临床症状显著减轻，神经功能缺损评分降低45%〜90%，1〜3级病残度，称为显效；经过治疗，患者的临床症状明显改善，神经功能缺损评分降低18%〜45%,称为冇效；经过治疗，患者的临床症

6、状没有发生变化，或症状加重，神经功能缺损评分降低少于18%,称为无效。总有效率=(治愈+有效)/总例数×100%。1.4统计学分析采用SPSS18.0软件对本次采集数据进行统计学分析，计量资料采用均数标准差(x-±s)表示，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05表示为数据对比差异具有统计学意义。1.结果2.1两组患者的临床治疗效果比较观察组患者的临床治疗总冇效率为94.44%,对照组患者的临床治疗总冇效率为72.22%,两组患者的总有效率差异显著，差

7、异具有统计学意义(P<0.05)见表1。表1两组患者的临床治疗效果比较［n(%)］木1.讨论研究表明，急性脑出血发生后的30分钟内会形成血肿，它的出现可能会导致脑组织各脏器功能障碍，脑出血可以根据患者出血部位及出血量等，采用保守治疗或手术治疗，其中采取手术治疗的方法较多，如幵颅清除血肿、穿刺抽吸血肿、脑室穿刺引流血肿等，保守治疗在短吋间内很难清除血肿，还可能导致病情加重，其疗效不甚乐观［3】。寻找疗效较好的手术方式对脑出血患者的康复以及生活具有重要的意义。传统开颅手术采取电凝清除血肿，较为彻底，但是术

8、后死亡率高，手术吋间长，手术开放范围大创伤大，iL容易被感染。小骨窗血肿清除术操作简单方便，对组织创伤较小，无需颅骨修复。小骨窗血肿清除术治疗脑出血效果显著，苏不仅方便操作，而II能够在短吋间内准确地清除脑部血肿，对患者的损伤较小，适用于小血肿的清除，采取小骨窗清除术治疗时，应注意要远离脑部重要功能区以及大血管区域。本次研宄，观察组患者的临床治疗总有效率为94.44%明显高于对照组患者的临床治疗总有效率72.22