无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸肌疲劳的疗效观察

《无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸肌疲劳的疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸肌疲劳的疗效观察　　【】目的：观察无创正压通气（NPPV）在治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸机疲劳（RMF）的疗效。方法：抽取2011年5月-2013年4月笔者所在医院收治的COPD并RMF患者74例，随机将所有患者分为试验组和对照组，试验组经口鼻面罩进行NPPV，选择压力支持（PSV）+呼气末正压（PEEP）通气模式；对照组仅给予常规治疗，包括抗感染、酸碱平衡纠正和支气管扩张。比较两组患者的预后情况和住院时间，从而评价NPPV在治疗COPD并RMF的疗效。结果：试验组患者有4例患者出现呼吸衰竭，其中1例死亡，对照组有12例出现呼吸衰

2、竭，5例死亡，两组预后情况比较差异具有统计学意义（P<0.05），且试验组住院时间（10.2±2.4）d，较对照组（21.5±6.8）d明显更短。结论：NPPV治疗COPD并RMF能明显改善患者的预后，降低死亡率，疗效显著，值得在临床上进一步推广。【关键词】无创正压通气；慢性阻塞性肺疾病；呼吸肌疲劳R563.5B1674-6805（2014）6-0019-02COPD是一种严重并且普遍的呼吸系统疾病，常常伴随有呼吸衰竭症状，病情发展较慢，但会随着病程的延长而加重，甚至导致日常活动能力的丧失。目前为止已经是全球第五大致死疾病，每年都有百万人被诊断

3、为COPD[1]。COPD的临床表现主要有：慢性咳嗽、咳痰、气短或者呼吸困难、喘息和胸闷等。RMF是COPD常见的并发症，传统的有创通气是治疗COPD合并RMF的有效手段，但是有创通气不仅花费大、痛苦且易引起感染[1]。因此，越来越多的学者开始考虑使用NPPV来治疗COPD并RMF。本文对2011年5月-2013年4月收治的COPD并RMF患者37例采取NPPV治疗，效果显著，现将研究结果汇报如下。1资料与方法1.1一般资料2011年5月-2013年4月笔者所在医院共收治74例COPD并RMF患者。COPD的诊断标准按照中华医学会呼吸病学分会的COPD诊治规范进行诊断。而肌肉疲

4、劳主要通过下列症状进行判断：呼吸急促、困难或者呼吸不同步等。随机将两组患者分为试验组和对照组。试验组37例，男21例，女16例，年龄42～75岁，平均（53.1±17.2）岁。对照组37例，男20例，女17例，年龄44～79岁，平均（56.9±15.5）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。本研究均经患者及其亲属知情同意。1.2治疗方法对照组仅给予常规治疗，包括抗感染、酸碱平衡纠正和支气管扩张。试验组经口鼻面罩进行NPPV，选择压力支持（PSV）+呼气末正压（PEEP）通气模式，吸氧流量为5L/min，每次持续时间为1～2h

5、，2次/d。治疗结束后，统计患者预后情况和住院时间。1.3统计学处理所得数据采用SPSS19.0处理，计量资料采用t检验，计数资料采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。2结果治疗结束后，试验组患者有4例患者出现呼吸衰竭，其中1例死亡，对照组有12例出现呼吸衰竭，5例死亡，两组预后情况比较差异有统计学意义（P<0.05），且试验组住院时间（10.2±2.4）d，较对照组（21.5±6.8）d明显更短。见表1。3讨论COPD并RMF的患者随着病情的发展会逐渐出现呼吸困难，直至呼吸衰竭，传统的机械通气法对治疗COPD并RMF具有良好的效

6、果，但由于传统的机械通气法会使患者比较痛苦，且花费较大，有些患者及家属就可能会选择拒绝治疗[2-6]。而对于医生来说，也会考虑到采用传统通气机械治疗后容易产生并发症，例如肺炎等，另外患者采取了传统通气机械治疗后对通气机械有较强的依赖性，这些问题也会让医生犹豫不定[7-10]。表1两组患者预后情况及住院时间比较组别治愈（例）未治愈（例）住院时间（d）试验组（n=37）33410.2±2.4对照组（n=37）251221.5±6.8无创正压通气是一种不需要人工气道的机械通气方法，20世纪90年代大量研究评价了此技术用于治疗慢性阻塞性肺疾病、充血性心脏衰竭

7、、急性呼吸衰竭等疾病的疗效，使得该技术被广泛应用，该技术常需要借助呼吸机而实现[11-13]。笔者本次研究利用NPPV治疗37例COPD合并RMF患者的结果表明，NPPV治疗能显著减少患者的住院时间，并且明显的改善患者的预后。因此，NPPV治疗COPD合并RMF应该在临床上进一步进行推广。患者可以在早期便接受NPPV治疗，无需先经过常规治疗，而对于呼吸道感染严重的患者则需要先进行抗感染治疗，待病情有所好转之后再采用NPPV治疗。