楚簡《恆先》“祥義利巧綵物出於作”解

《楚簡《恆先》“祥義利巧綵物出於作”解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、楚簡《恆先》“祥義利巧綵物出於作”解《恆先》第七號簡有“恙宜利主，采勿出於作”這樣一句話。董珊先生《楚簡〈恆先〉詳宜利巧解釋》[1]一文，從古文字學的角度，論證了原作“主”的字應當讀爲“丂（巧）”，因此“利主”就是“利巧”。筆者認爲這個解釋是非常有説服力的，因爲不僅文字學上的考證令人信服，而且如董珊先生所指出的那樣，郭店楚簡《老子》甲本第一號簡有“絶巧棄利，盗賊無有”（王弼本第十九章相同），可見，“巧”和“利”是意義相近，可以并用的詞匯。筆者在《〈恆先〉編聯、分章、釋讀札記》[2]一文中，曾從龐樸先生《〈恆先〉試讀》[3]，將該處文句讀爲“詳義利，主綵物、出於作”。但後來經過考證，確認“恙宜”

2、就是“祥義”，所以，將這句話三字一讀是不合適的。於是想到“恙宜利主”既然與“采勿出於作”對文，“恙宜利主”的中間也許脱寫一“於”字，原文可能是“恙宜利［於］主，采勿出於作”。[4]看到董珊論文之後，我決定放棄自己的主張。董珊先生把“利主”釋爲“利巧”，使《恆先》的這處難關終於突破了。然而，在這句話的解釋上，筆者的想法卻完全不同，在此想與董珊先生商榷。不同之處在於以下三個方面。第一，“恙宜”究竟應該如何解釋？第二，“巧”是否指的是導致“名實”關係走向不確定的語言上的“巧詐”？第三，“恙宜利巧”四字與上下文的關係究竟如何？首先來歸納一下《楚簡〈恆先〉詳宜利巧解釋》一文的主要觀點。董珊先生認爲，“恙

3、”即“詳”，動詞，“詳審”之意。“宜”有“適宜”及“事宜”兩類含義，“宜”的基本詞義中，隱含有“約定”的意思。“宜”還可以引伸爲概念、範疇之意。“利”也爲動詞，“利於”之意。“巧”可訓爲“偽詐”。“詳宜利巧”義爲“詳於約定之事，則便於巧詐。換言之，即‘約定衆多，就變詐滋生’。”董珊先生將“詳宜利巧”看作是上文文意的延伸，然後在這句話後面使用了句號，表明與後文之專有名詞“綵物”不存在并列關係。他進而認爲“詳宜利巧”的上下文都與名實關係的論述相關。以下就是董珊先生列出的與名實關係相關的部分。“有”出於“或”，“生”出於“有”……“名”非【6】“名”，無謂“名”-；“事”非“事”，無謂“事”-。恙（

4、詳）宜利丂（巧）。采勿（物）出於作=（作，作）焉有事，不作無事。舉天之事，自作爲事，甬（庸）以不可賡也？……恆氣之生，因【9】言名。先者，“有”（待）“（無）”言之，後者學（校）比焉，舉天下之名虛（屬），習以不可改也。……舉天下之名無有灋（廢）者，與（舉）天下之明王、明君、明士甬（庸）有求而不（—予）？【13】　　董珊先生將《恆先》同《鶡冠子·環流》比較，認爲這兩者間用詞不同，理念相同。兩者所出概念可作以下對比。《恆先》：道、或、氣、有、生、音、言、名、□、事、宜、□、綵物《鶡冠子》：一、□、氣、□、□、意、圖、名、形、事、約、時、物董珊先生解釋“舉天之事，自作爲事，甬（庸）以不可賡也？”一句

5、爲：舉天之事約定衆多，且都是自我約定為事，豈是不可更改的嗎？“賡（更）”是變更約定的名實關係，也即“詳宜利巧”之“巧詐”。解釋“舉天下之名虚（屬），習以不可改也。”一句爲：天下之名無定屬之實，僅僅是在對約定前提習以爲常時，名實關係才是不可更改的。因此，名實關係的確定性是相對的，而不確定性才是絶對的。解釋“舉天下之名無有灋（廢）者，舉天下之明王、明君、明士庸有求而不予？”一句爲：在《恆先》看來，舉天下之名多是虚名、廢名，所以明君、明王、明士循虚名、廢名來責求事實，結果當然跟約定相違而求不得。董珊先生最後引《墨經》所見“誽（音利）巧轉”、“觀巧傳”、“觀其宜”、“問故觀宜”等語，論證“巧”、“宜”

6、是相對而言的，《恆先》“詳宜利巧”可與之相對比。但《墨經》與《恆先》關於名辨的態度和論説的主旨根本不同，《墨經》肯定名辯，《恆先》則否定名辯，認爲“名無固宜”。也就是説，董珊先生認爲《恆先》花了很大的篇幅討論名辯的問題，而且《恆先》對名辯持否定的態度，將所謂“定位概念”也看作“虚位概念”，最終告誡明君、明王、明士不可爲虚名、廢名所迷惑。筆者以爲，董珊先生過分夸大了名辯問題在《恆先》中的地位。《恆先》中雖然渉及到“名”，但篇幅并不多，“舉天下之名，無有灋（廢）者，舉天下之明王、明君、明士，庸有求而不予？”所見“名”應該與“名辯”無關，指的是政治關係上的“名分”、“位置”。“廢者”可能指的是與“正

7、名”相對的“倚名”。馬王堆帛書《經法》論篇中有“三名，一曰正名，一曰立（位）而偃（安），二曰倚名，法（廢）而乳（亂），三曰強主滅而无（無）名。三名察則事有應矣。”可資對照。“舉天之事，自作爲事，甬（庸）以不可賡也？”這句話中也看不出和“名辯”有什麼關係。釋作“舉天之事約定衆多，且都是自我約定為事，豈是不可更改的麼？”有強解之嫌。筆者以爲，這句話當讀爲，“舉天［下］之事，自作。爲事，甬（用）以不可賡