牙刷刷洗联合负压吸引用于气管插管患者口腔护理的效果研究

《牙刷刷洗联合负压吸引用于气管插管患者口腔护理的效果研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、牙刷刷洗联合负压吸引用于气管插管患者口腔护理的效果研究的：探讨牙刷刷洗联合负压吸引在经口气管插管患者口腔护理的效果。方法：将80例经口气管插管患者随机分为观察组与对照组，对照组采用传统的口腔护理方法，观察组采用牙刷刷洗联合负压吸引的口腔护理方法，比较两组的护理效果。结果：观察组口腔异味、残留物、患者舒适度、VAP发生率、护士工作时数明显优于对照组（P<0.05）。结论：牙刷刷洗联合负压吸引口腔护理方法能明显提高患者的口腔清洁度，降低VAP的发生率，增加患者的舒适度，有效减少护士的工作时间。　　【关键词】牙刷刷洗；负压吸引；气管插管；口腔护理　　目前，气管插管机械通

2、气的方法应用临床上抢救急危重症患者比较常见，建立人工气道后，患者呼吸道的正常功能防御、口腔内环境、唾液功能发生变化，使口腔细菌易繁殖、下移，成为肺部感染的直接原因之一[1]。呼吸机相关性肺炎是接受呼吸机治疗常见的、严重的并发症，发生率为9%～70%，死亡率可达50%～70%，目前普遍认为口腔卫生状况与呼吸机相关性肺炎的发生有直接的关系[2]。广东省（2009）重症监护室（ICU）专科患者十大安全质量目标评价标准在“预防呼吸机相关性肺炎”中规定：重视气管插管患者的口腔护理，选择合适的口腔护理方法和工具。如何更有效地做好经口气管插管患者的口腔护理，促进患者舒适，预防口腔感染

3、及VAP刻不容缓[3]。口腔护理对清除口腔内细菌数量，改变口腔内环境维持口腔防御体系有积极的意义。传统的口腔护理方法均采用棉球进行口腔黏膜及牙齿各面擦拭，但临床应用中笔者发现效果不理想[4]。经口气管插管患者的口腔护理一直是比较棘手的护理操作项目，一是由于气管插管阻挡了口腔护理的通路，再者护士担心气管插管脱出或口腔护理对移位是影响操作的主要原因[5]。　　1资料与方法　　1.1一般资料选择2011年5月-2012年12月笔者所在科收入的经口气管插管的患者80例，其中男57例，女23例，年龄14～88岁，平均年龄65岁，将所有患者随机分为观察组（n=40）和对照组（n=4

4、0），两组患者在年龄、性别、病情、停留插管的时间等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。　　1.2方法　　1.2.1观察组操作备物：软毛牙刷及牙膏、饮水杯盛冲洗液（根据患者具体情况选择）、电筒、负压吸引及吸痰管、气囊测压表（或10ml注射器）、甘油节（50ml）。准备工作：需两位护士同时操作，调节负压吸引压力（成人0.04～0.053Mpa、小儿≤0.04Mpa），负压吸引连接吸痰管。患者体位取床头角度10°～20°，头偏向一侧。检查气管插管插入的深度、撤出牙垫，气管插管的固定方法改用扁带并采用“8”字法固定，检查气管插管气囊的充气情况，有条件者可

5、以采用气囊测压器测定气管导管气囊充盈度，把压力控制在60～70cmH2O以上，保持气囊与气管壁处于密封状态，无条件者可应用最小漏气技术和最小闭合容量技术等方法进行检查（防止液体漏入气道）。用电筒检查口腔内黏膜、异物、残渣等情况，（根据口腔内情况）准备适合的口腔冲洗液，一般患者可选用牙膏，牙膏量约一颗黄豆大少。具体操作：A护士开启负压吸引，将吸痰管不带负压置入患者口腔内，B护士取甘油节抽取冲洗液50ml，分别从患者左、右两侧颊部注入湿润整个口腔内部，A护士边进行吸净口腔内的清洁液，B护士把带有牙膏的软毛牙刷按口腔护理的顺序对口腔进行刷洗，刷洗后用冲洗液在口腔内进行冲洗，通

6、过冲洗液不断的循环流动，冲击积聚或附着口腔黏膜、舌面、齿缝中的微生物、血液、痰痂、食物残渣等，随着不断的冲洗而软化，并运用软毛牙刷按口腔护理的顺序把口腔内的各面进行擦洗，边冲洗，边应用负压吸引进行抽吸，反复冲洗直到冲洗液澄清为止。每次冲洗后均以手电筒观察期其清洁度、口腔冲洗液有否残留等，操作完毕后将患者床头抬高至所需高度，将气囊调回25～30cmH2O，再两人合作固定气管，将外露长度调制至原来刻度，操作完毕后听诊双肺呼吸音情况，每天进行两次口腔护理。操作过程中必须严密观察患者的生命体征、SPO2，有无呛咳、发绀、恶心、呕吐等现象，对出现的上述症状，及时做好对症处理。　　

7、1.2.2对照组按照传统口腔护理操作常规步骤，用弯血管钳夹紧浸有生理盐水的棉球，擦洗口唇、牙齿、颊部、舌苔及上颚，更换牙垫和胶布，2次/d。　　1.3统计学处理采用SPSS11.0统计学软件对数据进行分析，计数资料采用字的：探讨牙刷刷洗联合负压吸引在经口气管插管患者口腔护理的效果。方法：将80例经口气管插管患者随机分为观察组与对照组，对照组采用传统的口腔护理方法，观察组采用牙刷刷洗联合负压吸引的口腔护理方法，比较两组的护理效果。结果：观察组口腔异味、残留物、患者舒适度、VAP发生率、护士工作时数明显优于对照组（P<0.05）。结论：