“双一流”建设下完善高校内部治理体系的若干问题探讨

《“双一流”建设下完善高校内部治理体系的若干问题探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“双一流”建设下完善高校内部治理体系的若干问题探讨　　　　摘要：双一流建设为新时代中国高校的发展指明了方向，提供了新的发展机遇，营造了更加开放、公平的竞争环境。双一流建设需要建立完善与其相协调配套的高校治理体系，改变过去普遍存在的政府主导、重点学科建设不突出、人才建设滞后等问题，通过学科建设倒逼高校内部放权，以人才引进和人才培养为契机重构人才治理机制，强化相关配套制度改革健全高校的治理体系。下载论文网/3/　　关键词：治理体系；治理能力；人才引进；依法治校；制度建设　　中图分类号：G640文献识别码：A文章编号：1001-828X（2018）004-0-01　　一、双一流建设与高校治理体系概

2、况　　“双一流”建设与完善的高校治理体系之间相辅相成、相互促进、协调发展。“双一流”建设深化高校治理体系改革，使治理体系日趋完善；高校治理体系的完善加快了“双一流”建设的速度。党的十九大报告指出了新时代高等教育发展的方向，即从原来的以规模扩张和空间拓展为中心的硬件式发展向以提高质量和优化结构为核心的内涵式发展转变，“双一流”建设成为实现这种转变的最佳选择。“双一流”是世界一流大学和一流学科的简称，是中共中央、国务院在新时期对我国的教育事业做出的重大战略决策①。而高校治理体系是在党的领导下，管理高校的制度体系，包括教学、科研、服务社会、文化传承和党的建设等各方面的体制、机制和法律制度安排，它是

3、国家治理体系的组成部分，是建立在中国特色现代大学制度基础上的学校治理结构体系、治理制度体系与治理运行体系②。大学作为社会组织成员之一，在国家治理层面和治理的语境下，完善高校的治理体系，推进治理能力的现代化，既是推进国家治理体系现代化的根本要求，也是深化高等教育改革，推动高等教育现代化的迫切需要，更是高校实现“双一流”建设目标的必然选择。　　二、高校治理体系建设与“双一流”建设之间的差距　　（一）在高校治理体系中，政府主导，高校自主话语权受限，其他治理主体被边缘化　　在世界两大高等教育传统中，罗马传统的高等教育治理的基本特征是国家控制的一元结构，强调政府参与大学治理的优先权③。社会主义高等教育

4、体系是罗马传统高等教育体系的极端变种④。我国的高等教育体系相较于罗马传统的高等教育治理体系有过之而无不及，政府在高校治理体系中占据主导地位甚至是高校依附于政府，社会力量缺乏参与高校治理的有效途径。虽然近些年来中央一直强调高校的管理要去行政化，也赋予了高校更多的自主权，但是政府依然处于高校治理体系的核心位置。如在机构设置，专业设置等诸多方面则要进行严格的审批，高校的自主权并没有得到真正的落实。　　（二）重点学科建设不突出，学科、学校建设硬件强、软件弱　　“双一流”建设重心在学科⑤，建设“双一流”需要克服传统发展模式的顽疾，尤其是需要改变过去量化的思维模式。高校在以往的建设中一味的追求量，如学科

5、建设数量、学校招生数量、学校藏书量、学校占地总量等硬件建设而忽视软件水平的提高，这与“双一流”建设背道而驰。高校的扩建或者引进先进的设备非但没有出现更多的一流大学和一流学科，甚至有些高校建设离与世界高水平大学建设出现了不小的差距。同时很多高校为了“双一流”建设，不惜花重金从世界各地聘请专家为己所用，但令人遗憾的是所聘请的专家学者大都出现了“水土不服”的现象，他们不能在短时间内组建起适合学科发展的一流团队，因此“双一流”建设需要的软实力不止是设备和人才，重要的是合适的人才。　　（三）人才建设滞后　　人才建设的滞后阻碍了“双一流”建设的步伐，使高校的“双一流”建设出现严重的人才短缺。从体制上看，

6、我国高校内部管理体制实行的是校、院、系的科层体制，这种体制的弊端突出表现在四个方面：一是校领导层面陷于纷繁复杂而琐碎的行政事务中，难以腾出精力谋发展，搞建设；二是院系权小责大，只是校层面指挥棒下的一级附庸，院系在三者之中只是扮演着命令传达的中介作用，但是却要承担错误决策的后果，教学、科研、治理三位一体的主体性功能难以发挥，缺乏参与内部治理的主动性和创造性；三是高校行政系统与党委系统职能叠床架屋，交叉重复，并没有很好得厘清二者之间的关系，容易出现争权推责的现象。　　三、走出困境的路径探讨　　（一）以学科建设为基础，倒逼高校内部放权　　在“双一流”建设的过程当中应当以学科的建设作为基础，一流大学

7、的建设离不开一流学科的培育。成都理工大学地质学专业被喻为是这次双一流建设中的一匹“黑马”，如果没有一流学科的建设，成都理工大学的地质学专业可能都不被众人所知，也正是由于成都理工的地质学榜上有名，成都理工大学也被更多的人所熟知。　　以学科建设为重点，夯实大学建设的基础，就要摒弃过去单纯强调大学整体发展的观念，将发展的重点下放到学科，在一定程度上排除权力层对学术发展的干预，减少学科发展的行政阻力。传统优势学科往往