批判与继承：王夫之对中国古代法制的史学史考察

《批判与继承：王夫之对中国古代法制的史学史考察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、批判与继承：王夫之对中国古代法制的史学史考察摘要：就法制史学史角度而言，王夫之的代表作《读通鉴论》是针对《资治通鉴》所记载的某段史实而发表的议论。在书中，王夫之对中国古代法制问题提出了自己个性鲜明的见解和主张。尤其是在法制史学理论方面，他提出法制要“趋时更新”、“循天下之公”等进步观点，在改造封建法制正统体系的学说基础上，对历史上各代的法律体系、立法史学、司法制度史学等进行多角度考证，进行了系统的总结，探讨和研究其发展规律，并提出了许多带有民主主义倾向、复兴民族国家的新型法制史学见解，极大地丰富了我国古代法制

2、史学内容，对后世产生了积极的影响。　　关键词：王夫之；法贵简而能禁；宽严相济；《读通鉴论》　　：B249.2：A：1004-7387（2012）04-0017-10　　一、批驳古代的“正统法”论调　　王夫之指出，“正统论始于五德”，“五德者，邹衍之邪法，以惑天下，而诬古帝王以征之，秦汉因而袭之，大抵皆方士之言，非君子所齿也。”[1]他认为，由于中国是一个长期残留家长制的宗法社会，法与伦理紧密结合在一起，因而在秦汉唐以后，历代封建王朝统治者为证明自己统治的合法性以及法制的正当性、永恒性，便借助于“五德始终说”来

3、编造出一种“正统论”。他进一步认为，“五德始终说”是一种历史宿命论，而“正统论”则是在新的历史条件下的另一种历史宿命论。王夫之明确否定“正统论”，认为朝代的更替只不过是治乱离合的更迭而已，并不存在一以贯之的所谓“统系”，更不存在所谓“法统”，也就不存在所谓“常法”。他说：“天下之势，一离一合，一治一乱而已。离而合之，合者不继离也；乱而治之，治者不继乱也。明于治乱合离之各有时，则奚有于五德之相禅，而必于一统之相承哉！”[2]经过对法制史的考证，王夫之认为，从三代至清初时期，中国数千年的历史经历了三次“离合”大变

4、革：三代至战国“一合一离”，汉亡至隋唐又一次“一合一离”，宋亡至清初再次“一合一离”。据此，他得出结论说：“夫统者，合而不离，继而不绝之谓也。离矣，而恶乎统哉！绝矣，而固不相承以为统。”简单地说，所谓“正统说”是一种没有任何正当根据的宿命论而已。　　王夫之否定历代王朝历史传承的“正统论”，也否定古今法制沿革具有所谓“正统论”，因而他反对朱熹等人泥古复古的法制主张。他肯定社会进化和变革、趋时更新的发展及其复杂性与多变曲折性，在赞扬王安石变法的同时，又批评王安石“幕古人一事之当，独举一事杂于今之中”移植古法的片面

5、性。王夫之深刻论述了改革旧法的必要性以及法制“趋时更新”的远大前景，法制必须“因时而取宜于国民，而不能拘泥于旧法。”他以封建制、井田制、肉刑制度为例，阐明了这三种制度之所以在“三代”时期取得好的成就，主要是因为“三者皆因天因人，以趣时而立本者也。”[3]“汉以后之天下，以汉以后之法治之”，这就是典型的“事随势迁，而法必变”[4]的法制史演变规律。王夫之承认古今法制具有继承和借鉴价值，认为“师古”却不能“复古”，在立法和法制改革时一定要懂得“有定理而无定法”的法制史演变规律，一定要懂得辩证地吸收古法当中的“精意

6、”。　　所谓古法变化发展之“精意”有两个方面的内涵：其一，从法制本体论角度而言，“天下有定理而无定法”。王夫之阐释说：“以古之制，治古之天下，而未可概之于今日者，君子不以立事；以今之宜，治今之天下，而非必之后日者，君子不以垂法。”[5]其二，从法制认识论角度而言，“趋时而更新”。具体包括三点内容：第一，社会现实之“势”使法制变化，例如“郡县之法”取代“封建之制”就是一种社会进步；第二，凡是合理的必然要成为现实的法制；第三，法制的变革要审时度势，因时制宜。　　值得注意的是，王夫之对“正统论”及复古法制论的批驳和

7、否定，并不是从“一朝一姓”之兴亡来定是非之论，而总是从民本、民主的角度来探讨法制历史的发展及其命运。他所说的古代法制变化之“精意”，也都是以此为本质内涵。他从朴素唯物辩证法的理性角度，从深层次的法哲学层面来考察法制变革的历史、演变规律及其发展必然趋势，并在十七世纪的当时背景下，提出“法制必循天下之公”的卓越论断，实属难能可贵，对后世具有振聋发聩的启蒙和醒世意义。　　二、关于古代立法制度的批判与继承　　王夫之对立法制度史的考察之目摘要：就法制史学史角度而言，王夫之的代表作《读通鉴论》是针对《资治通鉴》所记载的某

8、段史实而发表的议论。在书中，王夫之对中国古代法制问题提出了自己个性鲜明的见解和主张。尤其是在法制史学理论方面，他提出法制要“趋时更新”、“循天下之公”等进步观点，在改造封建法制正统体系的学说基础上，对历史上各代的法律体系、立法史学、司法制度史学等进行多角度考证，进行了系统的总结，探讨和研究其发展规律，并提出了许多带有民主主义倾向、复兴民族国家的新型法制史学见解，极大地丰富了我国古代法制史学内容，对后