上博《诗论》简的形制和编连

《上博《诗论》简的形制和编连 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、上博《诗论》简的形制和编连盼望已久的上博《诗论》简终于公布了[1]。手捧马承源主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），一股感激和庆幸之情油然而生。该书图版之清晰，为我所见过的楚简之最；资料的精心排比，为研究者提供了极大的方便；而其整理的精湛和用心，也令人叹服。当然，荜路蓝缕，难免有可议之处。本文只就其《诗论》简的形制和编连问题，发表一点不成熟的看法，不当之处，尚祈整理诸方家教之。关于《诗论》简的形制和编连问题，2001年以来，我与李学勤先生多有讨论；在清华简帛讲读班第19次研讨会（2001年12月8日）上提交的《上海博物馆藏诗论简校释》一文中，基本表达了自己的看法

2、；在由《简帛研究》网站和《中国哲学》联合举办的讨论会（2001年12月23日）和清华简帛讲读班第20次研讨会（2001年12月29日）上，我也分别阐述过。与此有关的论文，目前我见到的有李学勤先生的《〈诗论〉简的编联与复原》（清华简帛讲读班第20次研讨会，2001年12月29日），李零的《达园会感想》（《简帛研究》网站2000年11月16日）和《上博楚简校读记（之一）——《子羔》篇“孔子诗论”部分》（《简帛研究》网站2002年1月4日），李锐的《孔子诗论简序调整刍议》（清华简帛讲读班第21次研讨会，2002年1月5日），周凤五的《论上博〈孔子诗论〉竹简留白问题》（2

3、001年12月下旬，未刊稿）。这些大作，与我的看法也有同有异。因此，很有深入讨论的必要。一、简的两种书写形制目前我们所见到的上海博物馆藏《诗论》简，编号有29简，加上马承源《释文考释》中所披露的两支[2]，实际是31简。2000年8月在北京大学赛克勒考古与艺术博物馆展出的《孔子诗论》图版，编号的就共有31简。前29支，就是今天《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）《孔子诗论》的29简；30、31简，就是马承源《释文考释》中所披露的两支。这31简，从字体来分，当为两种。前29支，为一人所书；后两简，又一人所书，书法明显不同。所以整理者就将后者从《孔子诗论》中剔除了。前29

4、简虽然书法相同，但从形制上看，也明显是两种。一种是简头简尾都留空的，一种是简头简尾都写满了字的。据我的分析，简头简尾都留空的，共有6简，它们是简1至简7。简头简尾都写满了字的，当为23简，它们是简8至简29，再加上简1。这两种形制的简，马承源先生却将它们合在一起。如简1称“行此者，其有不王乎？孔子曰：诗无泯志，乐无泯情，文无泯意”[3]，而上海简《子羔》篇有孔子与子羔论“三王者之作”的文字[4]。虽然马先生认为两者“不相谐和”，但最早的整理者的李零却认为“‘……行此者，其有不王乎？’显然是接‘三王之作’部分的”[5]，其他整理者也有相同的意见。这应该是正确的。濮茅

5、左和李零都告诉我，《子羔》篇的“三王者之作”部分都是简头简尾都写满了字的简，因此，与其相接的简1也应该是简头简尾都写满了字的。现在，马承源先生将简头简尾都写满了字的简1接以简头简尾都留空的简2至简7，再接以简头简尾都写满了字的简8至简29，整体上显然没有将两种不同形制的简区别开来。在同一篇竹书里，各简的书写形制应当相同。基于此，我们就应该将上述29简分为两种，一种是简头简尾都留空的简，一种是简头简尾都写满了字的简。这两种简，应该有不同的简头简尾都留空的6简，它们当来自一篇孔子的语录，其篇名为何，我们现在还不能确知。简头简尾都写满了字的简1和简8至简29，它们和“三

6、王者之作”诸简内容既有联系，书法也同，书写形制无别，当同属一篇。如李零说，“三王者之作”诸简本有篇名《子羔》，那么，这23简就应该是《子羔》篇的一部分。如果不顾形制的不同，只要是论《诗》的，或只要是孔子论《诗》的，就归于一篇，称之为《孔子诗论》，那么，不但简头简尾都写满了字的简1和简8至简29要收入，简头简尾都留空的简2至简7要收入，其论《大雅·生民》的简30和论《小雅》的简31[6]也当收入。此外，上海博物馆的这批楚简中还有《孔子闲居》，其已公布的两支简文曰：[子]夏问于孔子：“《诗》曰：‘岂弟君子，民之父母。’敢问何如斯可谓民之父母？”孔子答曰：“民之父母乎必

7、达于礼乐之原，以致五至，以行三无，以横于天下，四方有败，必先知之，其[7]这是孔子答子夏解《诗》之“民之父母”之问，如果按内容分而不管其出处，不管其书写形制，也可收入。因此，从简文的形制和原有出处出发，可以把孔子答子夏解《诗》之“民之父母”之问归诸《孔子闲居》，就得把简头简尾都写满了字的简1和简8至29归诸《子羔》，简头简尾都留空的简2至简7以及简30、31也得各自分开，而不得统归于《孔子诗论》一篇。二、简6的处理《诗论》这批简的编排，难点在简6。马承源将简6排在简5之后，认为简6“多士，秉文之德”是简5“多士，秉文之德”的引句，但又看到简6与简5的文例不同，因而

8、认为“对《