布洛芬治疗小儿高热的疗效观察

《布洛芬治疗小儿高热的疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、布洛芬治疗小儿高热的疗效观湖南省邵阳市第二人民医院湖南邵阳422000【摘要】目的：探讨小儿高热采取布洛芬治疗的效果。方法：将我院接诊的高热患儿160例作为研究对象，按照随机数字法分为2组，各80例，对照组采取对乙酰氨基酚治疗，研宄组采取布洛芬治疗，对比两组效果。结果：研究组患儿临床总有效率显著高于对照组(P<0.05);两组患儿治疗lh、2h后体温对比无明显差异(P>0.05)，但4h、8h时研究组患儿体温明显低于对照组(P<0.05);组间不良反应发生率无明显差异(P>0.05)。结论：布洛芬治疗小儿高

2、热，不仅疗效明显，而且退热快，安全性高，值得借鉴。【关键词】小儿；高热；布洛芬；对乙酰氨基酚发热是临床多类疾病共有的一种病理过程，也是机体针对致病因子产生的防御方式［1］。小儿体温调节中枢发育不成熟，极易发生发热症状，若不及时降温，容易引发惊厥等［2］。为了进一步探讨布洛芬对小儿高热的临床疗效，我院实施了研究，现将结果报告如下。1资料与方法1.1一般资料木研究井计入选对象160例，全部为我院2012年5月-2015年8月接诊的小儿高热患儿。入选患儿均确诊符合高热诊断标准，家属均签署知情同意书愿意配合木次研究，根据随机数字法分为2组

3、，各80例。对照组：男44例、女36例；年龄5个月-8岁，均值5.6±1.2岁；原发病毡括急性上呼吸道感染、肺炎及急性支气管炎，例数依次为42例、20例、18例。研究组：男46例、女34例；年龄4个月-9岁，均值5.9±l.l岁；原发病乜括急性上呼吸道感染、肺炎及急性支气管炎，例数依次为41例、21例、18例。在前述一般资料上组间比较无明显差异(P>0.05),可比。1.2方法两组患儿入院后检查血常规与尿常规及大便常规，并实施B超、C-反应蛋闩等检査，之后均实施对症治疗，如抗病毒药物、抗生素等处理

4、。对照组患儿采取对乙酰氨基酚治疗，将l.Omg/kg对乙酰氨基酚混悬液混匀后UI服。研究组患儿采取布洛芬治疗，将0.5ml/kg布洛芬混悬液混匀后口服。两组患儿每天均服药3次，餐后口服，连续治疗5-7d为1疗程。1.3观察指标两组患儿治疗期间均记录体温，包括治疗前与治疗后lh、2h、4h、8h，同时记录临床效果与不良反应，并对比分析。1.4疗效评价标准本研宄采取的疗效评价标准［3】为：1)显效：治疗后6h内体温降幅不低于1°C;2)有效：治疗后6h内体温降幅0.5-rC;3)无效：治疗后6h内体温未变化或降幅低于0.5°C。总有效

5、率=有效率+显效率。1.5统计学处理本次研究相关数据全部录入EXCEL表格中，便于冋顾性分析，其中计数资料采取百分比表示，计量资料采取均数表示，利用统计学软件SPSS18.0处理，计数资料行χ2检验，计量资料行t检验，将P<0.05作为统计学有意义的标准。2结果2.1临床效果比较研究组治疗后显效、有效、无效例数分别为50例、26例、4例，总有效率为95.00%,对照组则依次为40例、26例、14例,总有效率为82.50%,研宄组总有效率显著高于对照组(P<0.05)o2.2治疗前后体温变化对比两组患儿治疗lh、

6、2h后体温对比无明显差异(P>0.05)，但4h、8h吋研宄组患儿体温明显低于对照组(P<0.05),详见表1。注:与对照组相较，*P<0.052.3不良反座对比研究组有1例恶心、1例呕吐，对照组则冇2例恶心与1例呕吐，均比较轻微，对治疗无明显影响，组间不良反应发生率无明显差异(P>；0.05)o3讨论小儿发热比较常见，呼吸系统、神经系统及消化系统等疾病均可能引发该病症。针对小儿发热而言，若温度不超过38.5°C,多予以温水擦浴降温或多饮水处理，而温度超过38.5°C则视为高热，应及吋采取奋效的药物降温［4］

7、。我院针对接诊的160例小儿高热进行对照，对照组采取对乙酰氨基酚治疗，而研究组采取布洛芬治疗，结果显示研究组总有效明显高于对照组(P<0.05),同时两组患儿治疗2h后温度有所下降，但对照组治疗4h与8h吋温度有所冋升，相比研究组差异有统计学意义(P<0.05),而研究组患儿体温此时更趋近于正常体温。布洛芬与对乙酰氨基酚同属非逛体抗炎药，而且都受到WHO推荐，是治疗发热比较良好的药物。对乙酰氨基酚属于经典退热药物，也是苯胺类解热镇痛药，退热机制在于对下丘脑前列素合成产生抑制。布洛芬作用机制则主要是对体内环氧化酶产生抑制

8、，并抑制前列腺素E2合成，以及对肿瘤坏死因子等释放产生抑制，进而达到下移体温中枢调控点而实现降温的0的。从相关研究中可知,布洛芬药吋曲线下面积比对乙酰氨基酚更大，而且蛋白质结合率明显更高，为此前者可维持更长吋间的降温效果［5］。这在本次研究中也得到