布洛芬与对乙酰氨基酚灌肠治疗小儿高热的疗效对比.doc

《布洛芬与对乙酰氨基酚灌肠治疗小儿高热的疗效对比.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、布洛芬与对乙酰氨基酚灌肠治疗小儿高热的疗效对比摘要：目的：讨论布洛芬和对乙酰氨基酚灌肠两种方法治疗小儿高热的临床疗效。方法：冋顾性分析我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，分2组每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗，比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。结果：观察组显效率明显高于对照组（P〈0・05）,用药后lh平均体温明显低于对照组（PC0.05）,不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于对照组5.2%o结论：布洛芬对于小儿高热治疗效果明显，退热快，不良反应率低，适合临床广泛应用。关键词：布

2、洛芬乙酰氨基灌肠小儿高热Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.01.157【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）01-0116-01发热是机体防御疾病，抵抗病原入侵的一种保护性反应，是人体调动免疫系统抵抗感染的一个过程，但持续高热会增加患儿机体耗氧量增加，严重者会导致高热惊厥甚至神经系统损害［1］。小儿持续高热不退可导致出现一系列体内调节功能紊乱，严重危及小儿生命。现医疗市场退热药物种类繁多，而针对小儿用药的特殊性,我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较，现汇报如

3、下：1资料与方法1.1临床资料。回顾性分析2012年6月一2013年6月期间我院因上呼吸道感染导致高热不退患儿116例，按计划分为2组，每组58例，分别予以布洛芬（观察组）和对乙酰氨基灌肠（对照组）两种方法进行治疗,2组患儿均5个月一5岁，平均年龄3±1.5岁;男患儿30例，女患儿28例;腋下温度39.1-41.2°C，平均温度40.3±0.2°C；起病时间1-4.3d,平均起病时间2.8±l.ld；所有患儿均符合小儿高热诊断标准，具有可比性（P>0.05）o1.2治疗方法。所有患儿均完善相关检查，予以相应一般治疗护理措施。布洛芬组给予布洛芬混悬液按每血体

4、重10ml比例摇匀口服，3次/d；对乙酰氨基酚灌肠组给予患儿乙酰氨基酚混悬液按每千克体重15mg灌肠。2组均为3d/疗程。1・3疗效分析。比较2组患者治疗后临床疗效、平均体温变化和不良反应发生情况。临床疗效包括显效、有效、无效和总有效率；平均体温变化包括入院时和用药后lh后体温情况；不良反应包括大汗淋漓、恶心呕吐、过敏性皮疹、颜血潮红、精神不振、腹泻、咳嗽、惊厥、癫痫和总不良反应率。其中显效是指用药后患儿体温下降超过2°C,且体温控制于正常范围内，有效是指用药后患儿体温下降0.5-2°C,体温任高于正常，无效是指未达到以上标准，用药后患儿体温下降小于0.5

5、°C或无变化，总有效率二（显效+有效）例数XI00%[2]。1.4统计学方法。采用SPSS15.0统计软件进行统计分析，计数资料采用X2检验，计量资料采用T检验，P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1比较2组患儿治疗后临床疗效、平均体温变化情况。布洛芬组显效率明显高于乙酰氨基灌肠组（P〈0・05）,用药后lh平均体温明显低于乙酰氨基灌肠组（P〈0.05）,见表1：2.2比较2组患儿治疗后不良反应发生情况。布洛芬组用药后不良反应中大汗淋漓1.7%显著低于乙酰氨基灌肠组5.2%,总不良反应率3.4%显著低于乙酰氨基灌肠组15.5%,部分结果具有统计学意义

6、（P<0.05）,见表2o3讨论小儿由于机体各部分尚未发育完善，对各类细菌和病毒的抵抗力相对较弱，极容易被感染而发生高热不退，从而损害体内各器官组织，甚至发生衰竭，然后危机小儿的生命安全。发热即体温异常升高，是机体的防御系统与细菌、病毒等病原微生物斗争的反应［3］。一般体温超过38.5°C,可引起机头代谢障碍和各系统功能紊乱，常伴有精神不振、腹泻、咳嗽等临床症状，小儿神经系统发育不够完善，尤其是5岁以下患儿在发热时易发生惊厥、癫痫等对小儿造成不良后果［4］。因此，当患儿体温超过38・5°C时，机体器官将产生病变损害，一般的物理降温方式己难以奏效，须通过退烧

7、药物退烧［5,6］o现医疗市场退热药物种类繁多，布洛芬是美国FDA唯一推荐应用于临床的非箔体类抗炎退热药，它通过抑制下丘脑前区前列腺素E2而调节体温，同时还具备有抗炎作用。美国从1989年起允许布洛芬作为〈6个月小儿的解热药应用于临床，其药物不良反应报道较少［7-9］o特别是对体温高达40°C以上的患儿降温幅度可达1.5°C以上，此可能与布洛芬的吸收迅速完全，口服生物利用度高，峰值浓度出现在服药后l—2h有关。而针对小儿用药的特殊性，我们需特别注意，本文就布洛芬和乙酰氨基酚灌肠两种治疗方法进行比较。从上述结果中可见，观察组组显效率79.4%明显高于对照组5

8、5.2%,无效率3.4%明显低于对照组20.7%,用药后lh平均体