葛兰西文化领导权思想主要内容及评析

《葛兰西文化领导权思想主要内容及评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、葛兰西文化领导权思想主要内容及评析摘要：当下随着国际交往的加深，国外的意识形态也在逐步地向我们输入，坚持马克思主义的指导思想，抵制西方不良思潮的入侵对于我们当下来说尤其重要。把握葛兰西文化领导权思想，对于我们社会主义意识形态建设具有重要意义。关键词：文化领导权；意识形态；市民社会作者简介：吕露，西北民族大学，专业：马克思主义发展史。［中图分类号］:C933.3［文献标识码］:A［文章编号］:1002-2139(2015)-15-01一、文化领导权思想的内容(一)以市民社会为理论前提葛兰西把市民社会划分为意识形态的上层建筑领域，是完整国家的一部分，他把上层建筑分为政治社会和市民社会两个部分，但这

2、两个部分不是相互对立的，它们相互渗透，因此葛兰西提出，国家等于政治社会加市民社会。他笔下的市民社会是民间社会组织的集合体，是复杂的意识形态、文化关系的总和，是由政党、工会、教会、学校和新闻媒介构成的，市民社会是整个国家职能的同时，更加强调国家的文化和意识形态职能，而这一职能由市民社会来担任，它包含人民群众的世界观、价值观、行为准则和道德的形成与方向以实践哲学为哲学基础葛兰西从“什么是哲学”这一问题入手，把实践哲学看做是哲学和马克思主义哲学的本质，所谓的“实践哲学”是一种绝对性的创造性活动。他指出，实践哲学是以往一切人类历史活动的结果和顶点，是综合了它那个时代的全部文化，是现代文化的要素之一。实

3、践哲学具有文化批判的功能，在他看来，实践哲学批判活动要以传统文化为前提，又要吸收现代文化中的合理成分，通过无休无止的文化批判和文化创造活动，哲学改变着主客观世界，推动着人类社会的进步与发展。实践哲学最基本的任务是教育广大人民群众，葛兰西认为，实践哲学的首要任务和政治社会的基础。研宄和创造出人民的文化来，培养和教育属于自己社会集团的知识分子。（三）以知识分子为实践载体葛兰西认为，知识分子在文化领导权的行使过程中发挥着关键性作用。他从更广义的角度看待知识分子，并要求他们完成在社会各个领域诸如生产领域、意识形态领域等中承担領导或指导性工作。所谓“有机知识分子”，就是指各社会阶级的有机组成部分，每一个

4、阶级在自己的发展过程中，都会造就出自己的知识分子阶层，他们和自己的阶级有机地统一在一起，在国家生活中明确地表达他们的阶级在政治、经济、文化领域中的集体意愿。知识分子是具有阶级性与社会干预性的，是实现思想文化领导权，即文化霸权的力量。知识分子在社会中的地位是由他在社会中形成的各种关系来确定的。知识分子在整个社会中承担的是中介的职能，联系着整个社会和上层建筑。知识分子是整个统治集团的管家，无产阶级有机知识分子的任务是通过在道德与知识的改革工作中改造并且有选择地吸收代表旧社会及资产阶级的传统知识分子，从而抵制他们对自己的文化和意识形态的传播，使群众获得批判的革命意识。（四）以阵地战为实践策略葛兰西指

5、出，要夺取文化霸权，要采取阵地战的方式。所谓阵地战，就是就是指在资产阶级已经取得文化霸权的情况下，无产阶级应该坚守自己的文化阵地，建立自己的文化和意识形态，首先在意识形态和文化领域取得对资产阶级的胜利，从而最终取得国家政权。实行阵地战的前提，要先建立和资产阶级相适应的文化和意识形态，即无产阶级的市民社会结构，通过无产阶级中的学校、教会、政党等社会团体和文化组织及大众传媒来传播和宣传无产阶级的文化和意识形态。他还指出，阵地战适用于经济文化较为发达，民主制度较为健全的发达资本主义国家。因为在发达资本主义国家，市民社会已成为资本主义国家政权的主要支柱，这种情况下，通过暴力手段来夺取政权变得不切实际。

6、要进行无产阶级领导的文化革命，才能夺取资产阶级的文化霸权。二、文化领导权思想的进步性无产阶级的最重要的问题就是领导权的问题，葛兰西在内涵和运用范围方面对马克思主义领导权思想作了丰富和拓展。在葛兰西之前，马克思主义理论关于领导权的内涵一直定义在政治领导权这方面，主张用暴力手段进行革命获得政权。葛兰西认为，文化领导权是政治领导权的前提和基础，他不否认政治的領导权具有重要的作用，但他更加认可意识形态领域的领导权对于获得统治的重要性，他认为在文化和道德这种深层次领域获得支持和统治，无产阶级的领导才会稳固和持久。同时，葛兰西将领导权问题从阶级拓展到国家层面，以前的領导强调的是一个阶级对于另一个阶级的领导

7、，到了葛兰西这里，他认为文化作为一种手段，可以突破国界，运用到国家与国家之间，拓宽了马克思主义关于这方面的内容。三、文化领导权思想的局限性由于葛兰西后期身陷囹圄，他的一些理论缺乏现实的依据，变得过于的理想化，他一直强调被统治阶级“自愿”的接受统治阶级的统治，但是却忽略了经济基础对于上层建筑的决定作用，一味强调文化领域的“同意”、“自愿”，却没有意识到这需要以生产力的发展作为基础。过分强调在意识形态