2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制

2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制

ID:17363518

大小:36.00 KB

页数:3页

时间:2018-08-30

2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制_第1页
2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制_第2页
2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制_第3页
资源描述:

《2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、2016政法干警申论热点分析:从天价索赔案看我国法制现在的政法干警申论考试对于考生的能力要求越来越高,不再是靠简单的抄抄编编就能得高分的时代了。如何应对越来越复杂的申论考试,首先要掌握热点话题。为方便考生备考政法干警申论,掌握申论热点的基础和前提。中公教育政法干警培训专家特针对时下的申论热点问题,从政法干警角度进行分析,供广大考生参考。热点背景:2014年12月中旬被告李海峰自述购买了4包过期的今麦郎方便面,食用后出出现腹泻,并发现醋包内有“结晶体”;2014年12月16日李海峰向今麦郎投诉,称醋包内的晶体是“玻璃渣”,要求赔偿;2014年12月27日

2、今麦郎指派员工与李海峰见面,届时今麦郎不对过期产品负责,醋包内的是“盐”;2014年12月30日左右李海峰认为结晶体是“玻璃渣”,以涉及食品安全问题为由索赔300万元,并威胁要向媒体曝光;2015年1月李海峰在明知不具有相关检测资质情况下,将醋包送检上海微普和西安国联,西安国联检出汞超标;2015年2月6日李海峰给今麦郎客服投诉,声称下周二前不回复怎么处理,年后就找《环球时报》和《东方时空》曝光。近日,黑龙江某货车司机购买了4包方便面,因食用时发现醋包中有“异物”,便向生产厂家索赔450万元。此案最终以敲诈勒索罪判处该司机8年半。对此,你怎么看?即使不

3、了解敲诈勒索罪的犯罪构成,许多人仍然对黑龙江男子李海峰的遭遇感到巨大不公。这个自述从过期方便面中吃出“异物”,向今麦郎索赔450万元的货车司机,近日因“敲诈勒索罪”被河北隆尧县法院一审判处有期徒刑8年6个月,罚金2万元。如果仅从索赔金额来看,450万确实是一个天文数字。但是,索赔金额的多寡并不是判断是否存在敲诈勒索的先决条件。《刑法》第二百七十四条规定,beconsistentwithinthesamedisk.Alternateunifiedcorerequirementsplacedontheterminalstripterminals,onlin

4、eidentityandensurethecoppercoreisnotexposed.6.4.6enclosurewithinthesametothecablecoreprovidesbindingintoacircle,harnesstiespacingisgenerally100mm;branchofficesshallbebindingonbothends,eachcore“敲诈勒索罪是指以非法占有为目的,对他人实行威胁(恐吓),索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。”可见,维权索赔与敲诈勒索的分界线在于主观是否具有“非法占有”公私财物的

5、故意,客观上是否实施了“威胁或要挟”的行为。当消费者遭遇产品质量的问题,安全健康消费权利被侵害,有权提出索赔主张,这也属于是“事出有因”且依法有据,而非“非法占有”。所以,尽管450万元索赔金额确实过高,也属正常手段,本质上都属于消费维权范畴,并不触及刑法,其行为也并不构成敲诈勒索罪。而,河北隆尧县法院在认定李海峰主观上存在“以非法占有为目的”时,法院首先称“被告人……没有选择依法向有关部门提出维权要求……(反而)直接向今麦郎公司索要300万元进而450万元的巨额赔偿,不能认为被告人是出于真诚的合理相信。”但《消费者权益保护法》从没强制规定消费者遇到争

6、议必须得找有关部门,该法为消费者提供了多种解决争议的途径,包括与经营者协商和解、请求消费者协会调解、向有关部门投诉、向法院提起诉讼等。李海峰采取的是和今麦郎进行协商,并声称他曾经向12315投诉过。隆尧县法院接着用“巨额索赔”来论证李海峰在主观上存在“以非法占有为目的”。判决书写道,“被告人……提出巨额索赔亦因具有合理理由,其主观确信的赔偿数额亦应与社会通念相符,索赔数额不能超出社会观念容忍的程度,但本案被告人使用胁迫手段索要的财务明显超出了其正当利益实现后可能确定的债权范围,显然那被告人的行为不具有社会相当性,故应认为被告人具有非法占有的主观故意。”

7、索赔数额巨大,根本不能直接推定出被告是“非法占有”。目前为止,中国没有任何一部法律对消费者因权益受到损害提出的索赔数额有禁止性规定,多位学者指出,《消费者权益保护法》第55条“所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”,是对经营者赔偿数额的规定,也是一种兜底式的“裁判性规范”,而不是对消费者的限制。既然消费者索赔数额可高于二倍也可低于二倍,那李海峰索赔就不存在非法性,更无法以此推定他是“以非法占有为目的”。beconsistentwithinthesamedisk.Alternateunifiedcorerequirementsplacedonthetermina

8、lstripterminals,onlineidentityandensurethecoppe

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。