基于博弈论的混合所有制公司的股权结构研究[权威资料]

《基于博弈论的混合所有制公司的股权结构研究[权威资料]》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、基于博弈论的混合所有制公司的股权结构研究　　摘要：以我国混合所有制公司的股权结构为研究对象，在博弈框架下对混合所有制公司股权结构进行研究。研究表明：大股东之间的共谋与联盟是各相关利益主体博弈过程的均衡结果，通过联盟方式从本质上抑制其他大股东的控制权谋求私欲，同时在一定意义上保护了其他股东利益，在完善公司治理机制，防止混合所有制改革后的国有资产流失，保障混合所有制各利益主体的权力与权益时，同样具有重要意义。　　关键词：混合所有制公司;股权结构;博弈论;制衡　　F121A1671-9255（2015）04-0026-05　　一、背景分析　　十八届三中全会提出的“积极发展混合所有制

2、经济”，是我国基本经济制度的重要实现形式，是未来我国经济体制改革的重中之重[1]，从股权安排的视角提出“国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合”的要求[2]，从微观层面上赋予其更丰富的想象空间和实践可能性，这是中国特色社会主义经济理论的重要创新，是提高资源配置效率的重要途径之一。　　目前已有大量文献主要从三个方面讨论与研究混合所有制问题：一是基于经济学理论框架下对混合所有制的定义、理论基础的剖析。[3]绝大多数观点认为混合所有制包括宏观和微观两个层面的含义，从宏观经济体系视角，它既有国有和集体所有等公有制经济成分[4]，又有非公有制经济成分，形成一种以公有制经济为

3、主体，多种所有制经济成分共同发展的基本经济制度[5];另一方面立足于公司微观产权结构，除了有国有或集体所有成分外，还有其他的非公有制经济成分，在公司所有权结构层面形成国有资本、集体资本和非公有资本交叉持股、相互融合的状态。[6-8]也有观点认为混合所有制经济是指国有经济、集体经济和非公有经济等不同经济成分或所有制形式经过股权和资本融合形成的新的所有制形式，是混合所有制公司的总和。[9]它与国有经济、集体经济、非公有经济等一起，构成了我国现阶段所有制结构的各个组　　成部分。[10]二是混合所有制改革路径的探索。[11]结合十八届三中全会决定以及目前国有公司改革实践，鼓励现有国有

4、公司走向混合所有制经济、鼓励发展非公有资本控股或参股的混合所有制公司[12-13]、员工持股计划及规范化、国有公司分层分类改革是混合所有制改革的重要路径[14]，并且有必要遵循分类改革，共存共赢，市场机制导向同时兼顾社会效益、公平等原则。[15]三是基于微观层面对混合所有制改革案例以及经济后果的实证研究。还有一些学者分别从特质信息释放效率、公司绩效、政策性负担等角度初步地实证检验了混合所有制经济后果，其研究结论均初步证实了混合所有制改革可能给国有公司带来的积极意义。[16-17]　　尽管目前关于混合所有制改革预期尚存在一定的疑虑，但是对于混合所有制改革路径以及可能存在问题的认

5、识却大体是一致的。就目前的研究而言：首先，偏重于经济理论层面的探讨以及宏观制度设计规范研究，对于微观层面的机制设计以及实证研究还非常匮乏;其次，对于混合所有制实施过程中可能形成的国有资产流失等“混合失当”问题是目前混合所有制改革疑虑的焦点，大多研究强调通过产权交易环节的制度设计避免“混合失当”。但是，产权交易的完成并不意味着混合所有制改革的终结，甚至可以说仅是混合所有制改革的起点。后产权交易阶段公司治理机制的完善对于防止混合所有制改革后的国有资产　　流失、保障混合所有制各利益主体的权力与权益同样具有重要意义;再次，当前混合所有制改革的相关讨论与研究，主要关注于国有产权利益主体

6、，而混合所有制改革在微观上是各相关利益主体的博弈过程，混合所有制公司的所有权结构，以及由此衍生的控制权配置是相关利益主体能否实现共存、共赢的重要微观制度基础。这也是本文研究的出发点。　　然而，在我国现行经济体制条件下，缺乏公平透明的交易市场以及整个市场化要素十分匮乏，又加上国有资本与民间资本存在“天然”的排斥等问题仍然存在。在混合所有制中，国有股份比例到底要占多大才能使得既保持混合所有制的活力又能不失国有公司在混合所有制公司中的话语权，这个是亟待解决的问题。[18]于此，本文将研究主题定位于混合所有制公司的所有权结构以及微观治理机制的完善[19]，基于博弈方法，在考虑股权异质

7、性的基础上，讨论控制权收益，解析混合所有制公司不同属性股权在同一公司治理框架下共存共生共赢的利益基础与逻辑机理。　　二、股权结构与监督　　依据MilnorandShapley对两大股东的股权结构划分标准，如图1所示，在区域A（B），大股东1（2）拥有的持股权比例超过了50%，实现了对混合所有制公司的完全控制，其博弈收益为1;在区域C以及D，国有股东与民营股东均无法实现对公司的完全控制，两者与其他小股东一起相互制衡，形成制衡型股权结构。特别地，在区域D，大股东1与大股东2和小于50%，这是内部型结构。[2