《汉书·艺文志》-艺文-古义考

《《汉书·艺文志》-艺文-古义考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《汉书·艺文志》-艺文-古义考２００８年第５期总第２３５期东北师大学报（哲学社会科学版）Ｊ０ｕｌｍａｌｏｆＮｏｒｔｈｅａｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｎｏ．５２００８ＳｔｍａＮｏ．２３５《汉书・艺文志》“艺文”古义考王连龙（吉林大学古籍研究所，吉林长春１３００１２）［摘要］古今学者于＜汉书・艺文志＞“艺文”古义多有误解。＜汉志＞“艺文”之“艺”来源于先秦之“艺”，本指诸家所长之技艺、术艺，与欺经”无关。“文”为规范、楷式之义，本之《易・贲卦－彖辞＞“天文”、“人文”。“艺文”所体现的是先秦时

2、期诸家之艺的系统及其规范，反映了班固“剖判艺文，总百家之绪”的精神趣旨。［关键词］《汉书・艺文志＞；艺文；体例；命名；诗赋16《汉书·艺文志》-艺文-古义考２００８年第５期总第２３５期东北师大学报（哲学社会科学版）Ｊ０ｕｌｍａｌｏｆＮｏｒｔｈｅａｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｎｏ．５２００８ＳｔｍａＮｏ．２３５《汉书・艺文志》“艺文”古义考王连龙（吉林大学古籍研究所，吉林长春１３００１２）［摘要］古今学者于＜汉书・艺文志＞“艺文”古义多有误解。＜汉志＞“艺文”之“艺”来源于先秦之“艺”，本指

3、诸家所长之技艺、术艺，与欺经”无关。“文”为规范、楷式之义，本之《易・贲卦－彖辞＞“天文”、“人文”。“艺文”所体现的是先秦时期诸家之艺的系统及其规范，反映了班固“剖判艺文，总百家之绪”的精神趣旨。［关键词］《汉书・艺文志＞；艺文；体例；命名；诗赋16《汉书·艺文志》-艺文-古义考２００８年第５期总第２３５期东北师大学报（哲学社会科学版）Ｊ０ｕｌｍａｌｏｆＮｏｒｔｈｅａｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｎｏ．５２００８ＳｔｍａＮｏ．２３５《汉书・艺文志》“艺文”古义考王连龙（吉林大学古籍研究所，

4、吉林长春１３００１２）［摘要］古今学者于＜汉书・艺文志＞“艺文”古义多有误解。＜汉志＞“艺文”之“艺”来源于先秦之“艺”，本指诸家所长之技艺、术艺，与欺经”无关。“文”为规范、楷式之义，本之《易・贲卦－彖辞＞“天文”、“人文”。“艺文”所体现的是先秦时期诸家之艺的系统及其规范，反映了班固“剖判艺文，总百家之绪”的精神趣旨。［关键词］《汉书・艺文志＞；艺文；体例；命名；诗赋16［中图分类号】１２０９［文献标识码］Ａ【文章编号】１００１—６２０ｌ（２００８）０５－０１６５—０４《汉书・艺文志》者，著录先秦两汉典籍之目，具观千古学术源流之功。金榜曾云：“不通《

5、汉艺文志》，不可以读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也。”…１如此赞誉，实不为过。然遗憾的是，《汉志》（《汉书・艺文志》简称，下文同）“艺文”之义，古今学者均未作深究。如刘天惠《海学堂初集》卷七《文笔考》认为“经与子为艺，诗赋为文”，以“艺”、“文”并列结构释之。今人顾实…２、张舜徽…３、李零Ｌ４Ｊ多从此说。还有学者主张“艺文”为“六经”之文的偏正结构，如刘咸忻云：“群书皆文，而以六艺为宗，故名艺文。”［５］近有学者于此观点又做进一步阐释，以《汉志》所列诸类为“六经”的文本体现或反映之意［６］２２—２４。以上诸说似均出误解。本文认为：“艺文”

6、之“艺”来源于先秦之“艺”，指诸家所长之技艺、术艺。“文”义为规范、楷式，本之《周易》“天文”、“人文”。“艺文”即是先秦诸家之艺的系统及其规范。今不揣浅陋，略陈鄙见如次。《汉志》“艺文”之“艺”，历代学者惯以《易》、《书》、《诗》、《礼》、《乐》、《春秋》之“六艺”（亦称“六经”）释之。按，“六艺”本指先秦时期“礼、乐、射、御、书、数”等诸种技艺。据《周礼・地官・保氏》所载，保氏养国子以道，即教之16“六艺”。至两汉时期，“六艺”涵指有所变化，多指《易》、《书》、《诗》、《礼》、《乐》、《春秋》诸“六经”。此种含义之“六艺”（即“六经”）于《史记》、《

7、汉书》习见。如《史记・孔子世家》云：“孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人。”其“六艺”即包括《诗：｝、《书》、《礼》、《乐》在内。又《汉书・儒林传》云：“古之儒者，博学摩六艺之文。”颜师古注：“六艺，谓《易》、《礼》、《乐》、《诗》、《书》、《春秋》。”据此可知，涵指《易》、《书》、《诗》、《礼》、《乐》、《春秋》的“六艺”之名实为汉人所创。相类“六艺”，“六经”之名亦晚出。《庄子・天运》云：“孔子谓老聃日：丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经，自以为久矣，孰知其故矣。”此为先秦文献中仅一见“六经”之例，与“六经”之

8、名习见两汉文献实不相称，故袁珂以为《庄子》所记“多谓是后人所羼，殆不足凭信”【７