经皮撬拨复位轴向结合横向多枚中空钉内固定治疗sandersⅱ、ⅲ型跟骨骨折的临床疗效

《经皮撬拨复位轴向结合横向多枚中空钉内固定治疗sandersⅱ、ⅲ型跟骨骨折的临床疗效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、经皮撬拨复位轴向结合横向多枚中空钉内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效　　[摘要]目的探讨撬拨复位中空钉内固定与切开复位钛板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折早期疗效比较。方法总结我科2010年2月～2013年9月跟骨骨折SandersⅡ、Ⅲ型60例，其中Ⅱ型34例，Ⅲ型26例；随机分成两组，分别采用经皮撬拨复位中空钉内固定、切开复位钛板内固定手术治疗，并进行随访观察，采用Marryland评分系统进行功能评定。统计两种方法的优良率，进行统计学处理，分析两组差异性。结果60例均获得随访，随访时间4～38个月（平均18个月），临床疗效：3

2、1例行撬拨复位中空钉内固定者，患足功能优20例，良6例，中2例，差3例，功能优良率83.8%；29例行切开复位钛板内固定者，患足功能优18例，良6例，中3例，差2例，功能优良率82.8%，2种方法优良率比较差异无统计学意义（x2=0.617，P=0.971>0.05）。结论经皮撬拨复位中空钉内固定与切开复位钛板内固定治疗跟骨骨折均能取得良好的效果；经皮撬拨复位中空钉内固定具有创伤微小，操作简便，固定可靠等优点，可以有效防止严重并发症，是一种临床比较实用有效的治疗方法。　　[关键词]跟骨骨折；复位；内固定；微创；疗效　　[中图分类号]R687.3[文献标识码

3、]A[文章编号]2095-0616（2014）13-16-04　　[Abstract]ObjectiveToexploreandcomparethecurativeeffectsofpercutaneousfracturereductionfollowedbyinternalfixationwithcannulatedscrewsandopenreductionfollowedbyinternalfixationwithtitaniumplateinthetreatmentofSanderstypeⅡandⅢcalcanealfractureatearly

4、stage.Methods60patientswithcalcanealfracturefromFebruary2010toSeptember2013wereselected.TheyallbelongedtoSanderstypeⅡandⅢfracture，inwhich34patientsweretypeⅡand26typeⅢ.Allpatientswererandomlyassignedtotwogroupsandreceivedsurgeriesofpercutaneousfracturereductionfollowedbyinternalfix

5、ationwithcannulatedscrewsandopenreductionfollowedbyinternalfixationwithtitaniumplate.Theywereobservedinthefollow-ups，andfunctionalevaluationwascarriedoutviaMarrylandevaluationsystem.Excellentandgoodrateofthetwomethodswascalculated，anddifferencesbetweenthetwogroupswereanalyzedthrou

6、ghstatistics.ResultsFollow-upswerecarriedoutfor60patients，andthefollow-uptimewas4-38months（average18months）.Clinicaleffects：among31patientswhoreceivedpercutaneousfracturereductionfollowedbyinternalfixationwithcannulatedscrews，18patientsshowedexcellentfootfunctions，6good，3averagean

7、d2unsatisfactory.Theexcellentandgoodratewas83.8%；among29patientswhoreceivedopenreductionfollowedbyinternalfixationwithtitaniumplate，18patientsshowedexcellentfootfunctions，6good，3averageand2unsatisfactory.Theexcellentandgoodratewas82.8%.Thedifferencesoftheexcellentandgoodratebetwee

8、nthetwomethodswerenotstatisticall