转化抢劫罪的成立条件研究

《转化抢劫罪的成立条件研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、转化抢劫罪的成立条件研究论文摘要:转化型抢劫是抢劫的一种特殊类型。作为转化型抢劫罪，行为人必须实施盗窃、诈骗、夺行为，并以非法占有为目的，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使暴力或者以暴力相威胁的，暴力、胁迫必须达到一定严重程度方能以抢劫罪处。关键词:转化型抢劫罪；盗窃；诈骗；抢夺；当场；暴力　　我国《刑法》第269条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”刑法理论界称之为转化型抢劫罪。抢劫罪是一种严重侵犯人身权利、财产权利的犯罪，历来为我国刑法重点打击。而

2、随着侵犯财产违法犯罪案件的增加，转化型抢劫罪现象也日趋严重。正确区分典型抢劫罪与转化型抢劫罪之间的界限，不仅有利于正确定罪，而且也是对犯罪分子正确量刑的前提。　　一、转化型抢劫罪适用的前提条件　　我国刑法学界一般认为《刑法》第269条规定的犯罪情况，是由盗窃、诈骗、抢夺转化为抢劫性质，最终要以抢劫罪处理，可以说是一种特殊形式的抢劫罪，这是适用第269条必须具备的前提条件。与德、日等大陆法系国家的规定不同，我国刑法要求盗窃、诈骗、抢夺“数额较大”，才能构成犯罪。依照《刑法》第269条的规定，作为转化型抢劫罪，行为人必须是先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，这是

3、适用该条的前提条件。那么对于成立前提条件的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，是否也应该作严格解释，理解为是指盗窃、诈骗、抢夺财物数额较大构成犯罪的情形呢？对此理论界存有三种观点：一种观点认为，行为人实施的盗窃、诈骗、抢夺行为必须达到“数额较大”构成犯罪的程度；〔1〕　　另一种观点认为，不要求行为人的盗窃、诈骗、抢夺行为达到“数额较大”构成犯罪的程度，但也不能是数额很小的小偷小摸行为；如果财物数额虽未达到“较大”，但暴力行为严重甚至造成严重后果的，应适用《刑法》第269条；〔2〕还有一种观点认为，不要求盗窃、诈骗、抢夺达到“数额较大”构成犯罪的程度，也不宜排除

4、数额过小的情况。〔3〕　　笔者认为三种意见都有一定道理，也有一定的立法例予以支撑，例如《德国刑法》第252条（窃后抢劫）规定：“盗窃时当场被人发现，为占有所窃之物，对他人实施暴力或以危害身体、生命相胁迫的，以抢劫罪论处。”〔4〕日本刑法典第238条规定：“盗窃犯在窃取财物后为防止财物的返还，或者为逃避逮捕或者隐灭罪迹，而实施暴行或者胁迫的，以抢劫罪论处。”〔5〕德、日等大陆法系国家对盗窃罪并无“数额较大”之限制。　　但相对比较起来，笔者更倾向于第二种意见。其理由如下：　　首先，第一种观点认为转化犯只能是罪与罪之间的转化，违法行为不能转化为犯罪行为。因

5、此从严格罪刑法定主义的立场而言，对刑法所规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，只能理解为是指构成犯罪的情形。如果解释为只要有盗窃、诈骗、抢夺行为，就有可能构成转化型抢劫罪，那就是一种不利于被告人的扩张解释，显然是违反罪刑法定主义的。但是，作上述严格解释，又有不合理之处。因为典型抢劫罪的成立并无数额限制，而转化型抢劫罪与典型抢劫罪只是在暴力、胁迫与取财的先后顺序上有差别，并无实质的不同，因此在成立犯罪的条件上也不应该有差别。〔6〕我国刑法将转化型抢劫罪的前行为规定为“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”立法上即存在缺陷，有必要予以修改。　　其次，第三种观点从刑法第263条

6、典型的抢劫罪与刑法第269条转化型抢劫罪的协调出发，认为先前的盗窃、抢夺、诈骗行为应无数额大小之限制，但该观点却忽视了一个基本事实就是前罪盗窃、抢夺、诈骗行为人的责任年龄与后罪抢劫行人的责任年龄是不一致的。因此未满十六周岁的未成年人实施盗窃、抢夺、诈骗行为能否转化成抢劫罪，还应值得探讨。《刑法》第17条第2款规定，已满十四周岁未满十六周岁的未成年人对抢劫罪应负刑事责任，但对盗窃、诈骗、抢夺罪，不承担刑事责任。对此，笔者将在本文的主体要件上详述。　　再其次，笔者赞同第二种观点，但其理由尚需补充。从立法原意上看，立法者在制定第269条时的出发点，是考虑到

7、盗窃、诈骗、抢夺行为在一定条件下可以向抢劫罪转化，故对这种行为有必要予以严厉惩罚。对前罪的“盗窃、诈骗、抢劫”的行为是否要求构成犯罪《最高人民法院、最高人民检察院关于如何适用刑法第153条的批复》（1988年3月16日）明确指出：“在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照《刑法典》第153条的规定，依照《刑法典》第150条抢劫罪处罚；如果使用暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。”虽然司法解释中涉及的是1979年《刑法》有关盗

8、转抢的解释，但1997年《刑法》第269条与1979年《刑法》第153条的内容完全相同，且该司法解释未明文宣