资源描述：
《西方文学理论 马工程16.第十六章 后结构主义文论 L16.3米勒——论文摘要.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、文献资料库：论文摘要16.3米勒论文摘要：1，肖锦龙：《试谈希利斯·米勒的结构主义小说理论》，载《外国文学》2005年第6期内容提要：解构理论在中国已“旅行”了20多年。提起它人们虽然都能说几句,但总的看来,大部分人只知其表而不知其里。米勒是西方解构主义的代表人物之一。文章通过细致地考察米勒的解构主义小说理论从一个侧面对解构理论进行了具体深入的分析说明。2，程锡麟：《J.希利斯·米勒的结构主义小说批评理论》，载《当代外国文学》2000年第4期内容提要：本文对当代西方著名的文学理论家米勒后期的解构主义小说批评理论进行了分析和
2、评述,指出米勒的观点与传统的人文主义批评观针锋相对,他否定作者的权威,认为文本的意义不确定、是自我阐释的,小说是自古以来各种题材相似的文本不断的重复,因而与后结构主义的互文性理论极为相似。更多还原3，肖锦龙：《试谈希利斯·米勒的言语行为理论文学观》，载《外国文学》2007年第2期内容提要：美国杰出的文学批评家希利斯.米勒是西方20世纪中后期的一位集大成式的人物。中外学界只注意到了他早期的现象学文学观和中期的解构主义文学观,很少论及他后期的言语行为理论文学观。本文集中分析考察了他后期言语行为理论的文学本质观、结构观和批评观,
3、并阐述了其理论贡献,填补了国内外米勒研究领域里的一个空白点4，肖锦龙：《解构批评的洞见与盲区——从希利斯·米勒的<小说的重复>谈起》，在《外国文学研究》2009年第2期内容提要：解构主义是当代中国理论批评领域里的一个热门话题。讨论它的成果可谓汗牛充栋。不过其中大多数成果都着眼于它的理论思想观念,很少涉及它的文学批评方法。本文借分析解构批评的一项代表性的成果《小说和重复》具体考察了解构批评方法的成败得失,指出解构批评在充分揭示文学作品的无限丰富复杂性和异质性的同时却完全忽略了它的统一有序性和同质性,既新颖深刻又极端褊狭。从文
4、学话语的角度看问题,一部文学作品既有复杂多元的一面,亦有明晰一致的一面,两者相得益彰,不可偏废。5，申丹：《结构主义在美国——评J.希利斯·米勒的“线条意象”》，载《外国文学评论》2001年第2期内容提要：作为美国解构主义批评的重要代表,J.希利斯·米勒以“线条意象”为框架的理论与实践是对欧洲解构主义批评的发展和补充。本文系统评介了米勒颇具新意和启迪价值的“线条意象”。就叙事线条的开头和结尾而言,本文认为米勒的解构主义观点实际上是一种超出文本疆界的宏观观察角度,而结构主义的观点则是以文本疆界为基础的微观观察角度。这两种角度
5、均有其存在的合理性。就叙事线条的中部而言,本文认为米勒形象化的解构主义理论也仅仅构成一种特定的视角,与其它视角互为补充,相互之间无法取代。6，申丹：《结构与解构：评J.希利斯·米勒的“反叙事学”》，载《欧美文学论丛》2004年第00期内容提要：解构主义与结构主义尽管在基本立场上完全对立，但有着一种难以分割的衍生关系，存在某些本质性的相同之处。两者均以文本为中心，与关注作者、读者和社会历史语境的批评理论形成了对照。解构主义自20世纪60、70年代以来，在西方文学批评界产生了巨大影响。但就叙事理论这一领域而言，解构主义的影响却
6、相对较弱。其原因在于解构主义聚焦于文字层次，关注语言修辞的复杂性、文字符号意义的不确定性，很少涉足叙事结构的技巧这一范畴。可以说，在有影响的英美结构主义学者当中，只有J.希利斯·米勒直接与结构主义叙事学展开了系统深入的对话，并对一系列叙事结构和技巧进行可结构性研究。本文集中探讨米勒的“反叙事学”。7，申屠云峰：《对<解读叙事>的另一种解读——兼与申丹教授商榷》，载《外国文学评论》2004年第1期内容提要：J.希利斯·米勒在《解读叙事》中阐述的解构主义叙事理论包含两个核心观点:(1)事物或事物的原因非理性可知;(2)语言具有
7、隐喻性质。本文依据这两点指出,米勒的叙事理论旨在对叙事学进行本体(存在)层面的讨论,从而一方面纠正了申丹教授对该书的一些“误读”,另一方面提出结构主义叙事理论与解构主义叙事理论的互补关系实质上是一种虚构的和谐关系,它们在理论和实践上都有客观可能性。8，申丹：《<解读叙事>的本质究竟是什么？——答申屠云峰的<另一种解读>》，载《外国文学评论》2004年第2期内容提要：J.希利斯·米勒是著名解构主义学者,而其《解读叙事》又自称为“反叙事学”的著作,这种情形促使《另一种解读》形成了单一固定的阐释框架,认为《解读叙事》是一本彻头彻
8、尾的反形而上学的著作。在这种单一框架的作用下,该文对笔者的《评米勒的“线条意象”》进行了“误读”。为了避免被这一“误读”所误导,也为了更好地把握《解读叙事》的本质,本文将进一步揭示米勒身上“解构主义和形式主义(结构主义)”共存的内在双重性,揭示《解读叙事》一书丰富的双重意义:尽管其总体理论框架是反形而上
