《尚书》异文疏证四则.doc

《《尚书》异文疏证四则.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3141《尚書》異文疏證四則雷燮仁“女毋翕侮成人”與“汝無侮老成人”《盤庚》云：汝無侮老成人，無弱孤有幼。漢石經作“女毋翕侮成人”，唐石經作“汝無老侮成人”，不少古寫本同唐石經，但流行刊本皆作“汝無侮老成人”。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》以唐石經為底本，以“老侮成人”為正。其主要依據是孔穎達疏所引鄭玄注的一段話：“老、弱，皆輕忽之意也。”謂：“以‘老’與下句‘弱’對舉，顯見鄭本亦‘老’在‘侮’上。可見今文、古文、偽古文語序皆如此，故據以乙正。”又謂“老侮成人”即

2、“見老人而輕忽之”。在注釋“無弱孤有幼”句時又說：“‘老侮’與‘弱孤’為結構相同的動詞。”“弱孤”的弱字，洪適《隸釋》所載漢石經作“流”收稿日期：2017年10月11日發佈日期：2017年10月31日頁碼：16/16復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3141。馮登府《漢石經考異》認為“流”、“弱”音近通假。但“流”古音來紐幽部，“弱”古音日紐葉部，聲紐、韻部都頗有差距。吳汝綸《尚書故》則認為洪適所見漢石經本假與“溺”音義皆同的“”為“溺”，因形近而被誤認為“流”。兩說根據都不充足，只能闕疑待考。王

3、引之《經義述聞》云：“無弱孤有幼”，鄭玄曰：“老弱皆輕忽之意也。”某氏傳曰：“不用老成人之言，是老侮之。不徙則孤幼受害，是弱易之。”王氏鳳喈《尚書後案》曰：“老與弱對，侮與孤對，成人與有幼對。經意謂無老侮其成人者，無弱孤其有幼者，不可以《大雅·蕩》篇‘老成人’說此經。鄭注是，偽孔非也。”引之謹案：王說是也。某氏傳以孤有幼連讀，殊為不詞。當以弱孤憑讀，言以為孤弱而輕忽之也。孤之言寡也。成十三年《左傳》：“寡我襄公。”杜注曰：“寡，弱也。”昭二十七年《傳》：“專禍楚國，弱寡王室。”弱寡，猶孤弱也。《史記·南越傳》：“王王太后弱孤不能制。”亦以弱孤連文。81頁。據王說，“弱孤”是名詞用為

4、動詞。而“老侮”的“侮”顯係輕慢之義。《廣雅·釋詁三》：“侮，輕也。”《禮記·曲禮上》“不侵侮”陸德明《釋文》：“侮，輕慢也。”但“老”收稿日期：2017年10月11日發佈日期：2017年10月31日頁碼：16/16復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3141有輕忽之義，則頗為費解，至今未見學者舉出古書中的同類例證。或謂“侮老”是疊韻聯綿詞，“侮”古音明紐侯部，“老”古音來紐蕭部，蕭侯鄰韻旁轉相通，都是強為之解，不可信。漢石經作“翕侮”，孫星衍《尚書今古文注疏》以“翕”通“狎”，皮錫瑞《今文尚書考證

5、》則以“翕”通“脅”，《淮南子·地形訓》“其人翕形”高誘注：“翕讀脅幹之脅。”《漢書·王莽傳》“動靜辟脅”顏師古注：“翕、脅之聲相近，義則同”。根據近年來文字學研究的最新成果，我認為“翕”似可讀為“褻”。《盤庚》“各設中于乃心”，漢石經“設”同樣作“翕”。而古書通假例證中，也不乏“翕”聲、“枼”聲相通之例。如《老子》“歙歙焉為天下渾其心”陸德明《釋文》云：“歙歙一本作惵惵。”根據裘錫圭先生的最新研究，出土文獻和傳世古書皆有“埶”、“設”相通之例。而表輕慢義的“褻”正从埶得聲，且其字又作从枼得聲的“媟”、“渫”。《禮記·曲禮上》“牲死則埋之”鄭玄注“不欲人褻之”陸德明《釋文》：“褻，

6、慢也。”《盤庚》“勿褻在王庭”，玄應《一切經音義》引“勿褻”作“忽媟”。玄應《一切經音義》卷十“鄙褻”注：“褻，古文作絬、媟、暬、渫四形同。”顯然，“翕侮”應讀為“褻（媟）侮”。“女毋褻（媟）侮成人”，“褻侮”為動詞同義連言，義輕慢；收稿日期：2017年10月11日發佈日期：2017年10月31日頁碼：16/16復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3141“汝毋弱孤有幼”，“弱孤”即以之為弱、以之為孤，也義輕忽，兩兩正相對。顯以“翕侮”為長。漢石經之“翕侮”如何變為今本之“侮老”？一種可能的訛變軌跡

7、是：讀為“褻（媟）”的“翕”字不為常人所解，因其字與“弱”相對，被改為“老”字，故唐石經和不少古本都作“無老侮成人”。孔穎達疏引鄭玄注亦作“老”，應是隨之而改。以鄭玄之博學，豈有不知“老”難有輕忽之義？頗疑鄭玄注原文“老”亦作“翕”。又因古書中常見“老成”一詞，如《後漢書·和帝紀》“可謂老成黃耇矣”李賢注：“老成，謂老有成德也。”再誤為“無侮老成人”。幸賴漢石經保存“女翕侮成人”這一原貌，又因裘錫圭先生有關“設”、“埶”互通的精湛之論，我們才得以探究《尚書》文本之真，