破解同命不同价难题的理论路径

《破解同命不同价难题的理论路径》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、破解“同命不同价”难题的理论路径　　关键词：死亡；赔偿；路径　　Abstract:Thedifferentpensationsforthedeathofnon-farmersandfarmersprovidedintheJudicialInterpretationofPersonalInjurypensationhaveprovokedaheateddebateontheissueof“similarlivesbutesthedoctrineof“lossofinheritance”toconstructthedeathpensationprovidedinrelevantla

2、bitofpropertylosspensationratherthanmoralinjurypensation.Theoretically,theproblemof“similarlivesbutthedoctrineof“lossofinheritance.”Thedoctrineof“damageofdeathandinjury”isopposedto“lossofinheritance”andothertheoriesthatadmitthatdifferentsortofpeopleshouldbepensateddifferently.Itmaintainsthat

3、deathorpersonalinjuryperseisasortofdamageanddeprivaloflifeisanon-propertylossingeneralmeaning.akingpensationforanon-propertyloss,forthespecificdamage.Thus,thedoctrineof“lossofinheritance”shouldbedesertedandthedoctrineof“damageofdeathandinjury”bevalidatedsoastoenablefarmerstoobtainthesamepens

4、ationasthatprovidedfornon-farmers,ilarlivesbutwithdifferentvalues.”　　KeyWords:death;pensation;path　　　　“生命权是宪法价值的基础和核心，集中体现了人的价值与尊严”［1］。作为基本人权的生命权对于任何人来说都是平等的。从法律层面上讲，法律应当对人的生命价值给予充分关注，在权利上给予充分保障，只有这样才能体现人与人的平等，体现法律的公平价值。然而，司法实践和现实生活中存在着大量的“同命不同价”现象，这反映出我国生命权立法在生命权的平等保护方面存在着不足。如何寻求新的理论支点，破解现行

5、难题，成为当前立法、司法及学界不容回避的问题。　　　　一、“同命不同价”：对死亡赔偿金的城乡差别标准的质疑　　　　“同命不同价”问题的讨论，源于新闻媒体对某些交通事故损害赔偿案件的报道。2005年12月15日，3名女生在重庆市郭家沱同乘一辆三轮车时，被一辆失控侧翻的卡车压住身亡。事故赔付处理时，责任单位按照规定的赔偿标准计算，给予两位城市户籍的受害人近亲属20万元的赔偿，而对另一名农村户籍受害人的近亲属仅同意给予不超过5.8万元的赔偿［2］。随后，在2006年4月13日，北京市朝阳区人民法院宣判了一起道路交通事故损害赔偿案，受害人赵某、金某同乘一辆夏利轿车时，该轿车与一辆大货车

6、相撞，两人当场死亡。受害人金某是城市户口，其近亲属获赔40余万元；而受害人赵某是农村户口，其近亲属仅获得16万余元的赔偿，获赔额相差24万元［3］。导致赔偿数额巨大差别的原因，是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金的计算标准作了城乡差别的规定。该《司法解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上1年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。”这两起典型案件造成了强烈的舆论反响，多家新闻媒体纷纷就此话题进行讨论并发表意见。舆论焦点集中在：同样

7、是人，在同一事件中死亡，仅仅因为“出身”不同，为何死亡赔偿就有如此大的差别？　　主流舆论认为，《司法解释》规定死亡赔偿金采用城乡差别的赔偿标准，导致农村居民的命比城镇居民价低，是“同命不同价”，违背了人人平等的宪法原则，应当修改为统一的计算标准，做到“同命同价”［4］。在这场讨论中，也有反对意见认为，“同命同价”是个伪命题，是用道德标准扭曲法理判断，歪曲了赔偿金的实际意义；争议城市和农村的“同命不同价”只是停留在道德层面的“绝对判断”，而忽视了法律践行的实际作用和效果；如果在全国按照统一标准