我国城市贫困家庭子女的教育救助问题研究

《我国城市贫困家庭子女的教育救助问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、我国城市贫困家庭子女的教育救助问题研究　摘要：目前，贫困家庭子女面临着教育经费拮据、受教育程度低，教育期望与职业期望不高，并已经显现出失业率高和职业稳定性差等后果性问题，为此建议政府在制定教育政策和制度时，在观念上应建立人力资本和社会投资的理念，在行动上策划和发展有效的职业训练方案。　　关键词：贫困、青少年、教育救助　　一、研究目的与研究方法　　（一）研究目的　　贫困家庭子女的教育救助问题研究属于教育学、社会学和政策学交叉研究的范畴。本研究认为在从社会政策制定过程中看，社会问题与需求的定义是制定社会政策的主要依据。而问题和需求是一个不断变动的指标，其影响因素除了客观层面的

2、社会变迁外，也包括政策制定者和研究者主观层面的意识形态及理论取向。因此政府要制定政策保护贫困家庭青少年拥有平等的教育机会，就应当经常性研究“需要”，其意义在于这类研究一方面可以检视现有政策是否满足了贫困家庭青少年的需求；另一方面可以根据问题/需求的变动修订政策和制定新政策。　　（二）研究方法　　本研究的对象为贫困家庭的青少年，其家庭贫困的鉴别使用了我国社会救助政策的标准，即政府核定的领取最低生活保障金家庭中青少年。由于本研究的目的是探讨青少年时期的受教育问题，所以结合贫困家庭青少年的实际认知能力，以就读小学高年级（四年级）为年龄上限，以完成大学教育年龄为下限，确定10岁至

3、25岁的青少年为本研究的对象。　　本研究采用定量分析（QuantitativeAnalysis）的研究方法，主要采取抽样调查，发放结构式问卷的方式收集资料。分别在北京、哈尔滨、济南、长沙、兰州、杭州、武汉、重庆、昆明、南宁10个城市各随机抽取一个区，并在抽中区民政局所提供的最低生活保障领取家庭（以下简称贫困家庭）的登记名单中，随机抽取75个有10至25岁的青少年的家庭，由青少年自行填答问卷。为了与非贫困家庭的青少年进行比较研究，我们还在所抽中的区，随机抽取了35个有10至25岁青少年的普通家庭，也由青少年自行填答问卷。本次调查共发放问卷1100份，其中低保家庭750份，普

4、通家庭350份。回收有效问卷1028份，其中低保家庭青少年问卷718份，普通家庭青少年问卷310份，回收率分别为95.7%和88.5%，样本的基本构成情况参见表1.　　二、研究发现　　（一）贫困家庭青少年教育经费支出水平低于普通家庭。　　各国学者的研究都显示，由于经济问题，贫困家庭子女通常没有良好的学习场所及充分的学习用品，甚至无力负担教育经费，而且常因需要帮助家庭生计，而影响其就学和升学的机会，同时经济匮乏也会影响子女的学业表现，因为贫困家庭的家长缺乏足够的财力让其子女参加那些涉及学业成就的补习、兴趣班及寒暑假的夏（冬）令营活动等。　　表1：贫穷与普通家庭青少年样本基本

5、构成　　本研究调查了教育费用支付方式、支出金额的情况，调查结果显示，绝大部分（约占93.7%）的普通家庭青少年教育经费由家庭支付，而贫困家庭中却有近三分之一（约28%）的青少年教育经费需要依靠政府补贴或者向亲属借贷。值得注意的是，能获得政府教育补贴的青少年只有7.6%，说明对贫困家庭子女的教育救助措施在全国发展的很不平衡（参见表2）。　　表2：青少年教育费用支付方式情况　　从教育费用的花费的情况的调查，我们把教育费用分为学杂费、课本费、校服、午餐、住宿、家教费和兴趣班费用7项，最后各项目加总综合，得到调查对象上个学期（2003年2月至7月）教育费用支出数目。对结果分组统计

6、显示，贫困家庭的教育经费支出水平明显较低（参见表3）。对比贫困家庭和普通家庭，上学期教育支出均值分别为1035元和1644元。t=-4.762，P<0.05，差异显著。　　表3：青少年一个学期教育费用的花费情况　　（2003年2月至7月）　　（二）贫困家庭青少年接受大专以上教育的比例低于普通家庭。　　Mclanhan（1985）的研究发现贫困家庭子女的辍学率高于非贫困家庭[1].而MclanhanBooth（1989）认为贫困家庭的未成年子女也极有可能为了协助家庭的经济，或照顾更幼小的弟妹而辍学，这些未成年子女进入劳动力市场并非为了追求个人成就，而是为了家庭生存不得

7、已的手段，由于他们的教育程度不高，所能得到的劳动报酬待遇并不高，且升迁的机会相当有限[2].因为就业能力低、经济状况不佳，将来择偶及可能限于相同情境的对象，而有可能组成另一个贫穷的家庭[3]，上述的负面影响是由于家庭的低收入造成了两代间转移的结果。因此贫困家庭的经济问题不仅是个立即性问题，也是个具有长远性影响的问题。　　从受教育程度看，调查统计结果都显示的贫困家庭青少年接受大专以上教育的比例低于比普通家庭。以接受大专教育年龄一般为19岁来判断，调查对象年龄在19岁以上的青少年分别是贫困家庭组196人，占718人的27.3%，普