建立现代型法院内部审判管理机制的初步设想

《建立现代型法院内部审判管理机制的初步设想》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、建立现代型法院内部审判管理机制的初步设想　　“公正与效率”是人民法院世纪性主题。司法公正，是人类法制建设中永恒的话题。法官作为司法裁判者，肩负司法公正的重任，对司法公正的实现有决定性作用。笔者认为：如何确保司法公正，树立司法权威，关键在于建立一个合理的法官制度或法官管理制度，在于构建一个合乎规律、促进人才辈出的现代审判管理机制。　　一、现状　　在本质上，现行法院内部审判管理机制主要表现为：1现阶段全国各地法院正在进行一系列司法改革，审判长负责制为主流的改革方向得以确立，但是，由于缺乏规范性指导，各地做法不一，五花八门，同

2、时由于立法方面的相对滞后民事诉讼法、法院组织法均规定法院在审理案件时实行合议制，在某种意义上讲这种改革与法律产生了冲突。2司法裁判的独特性，如独立性、中立性、专业性、知识性、经验性等得不到彰显，得不到重视，往往还遭到排斥，否定。3法官之上还有更大的“法官”。这些“大”法官们往往会行使行政管理权进行干预，使法官的独立性流于形式。4法官自身缺乏独立的能力和意识。据统计，全国现有法官25万人，有法律本科毕业文凭的只占20％，研究生毕业的只占025％，目前法官构成中有大部分来源于部队转业干部和其他部门调任，这些同志的思维长

3、期习惯于服从命令，因而，法官总体素质低，缺乏独立能力，甚至出现了“舞女法官”，“三盲院长”之类的笑话。5司法权地方化。曾有一名基层法院的院长公开声称，假如面临这么一种尴尬困境：地方长官的指令和执行上级法院的指令方面有冲突，我只能义无反顾地听从地方长官的指令，希望上级法院能予谅解，因为，基层法院的人事任免权在地方，财政开支在地方，人员编制在地方。现行这种管理体制，容易造成基层法院沦为地方保护主义的工具，损害司法权的统一。　　二、几点对策　　针对目前法院现状，本人谈一谈自己的管见　　1.还权于法官，真正让法官独立行使审判权。　　

4、我国宪法规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会体和个人的干涉。刑事诉讼法、民事诉讼法等也有类似的规定。从字面意义上看，我国实行的是法院独立行使审判权，并非法官独立行使审判权。可是，法官作为司法裁判者，却不能享有独立审判权，从理论上看是极不正常的。按理，司法裁判必须要求其亲历性，只有亲自主持庭审的法官才能做出正确的裁判，我们现在的案件层层审批，审者不判，判者不审的现象，违背了马克思主义认识论的科学规律。司法程序，是社会纷争得以救济的最后一道屏障，司法的中立性于是凸现出重要性。如何保持司法裁判者处于中立地位，

5、司法裁判者的独立性是一种保障。假如裁判者的独立性都无法保证，焉能保持中立性，可见法官的独立性是司法公正、中立的要素。　　在法官独立基础上，完善合议制，发挥集体智慧。创建有中国特色的审判体制，促使司法公正的实现。　　2.完善审判机制，审判规则。　　没有规矩，不成方圆。我们审判活动同样也需要这样一种规矩。近年来法院系统进行了一系列审判方式改革，相关的审判机制，审判规则，民诉法、刑诉法、海事诉讼法、行政诉讼法等从不同角度确立了适合其特点的审判规则。如2001年12月6日最高人民法院关于诉讼证据若干规定，明确了民事诉讼中“谁主张、谁举

6、证，”当事人主义原则等，初步确定了民事审判的现代机制，更切合民事审判活动的特点，也基本符合民事审判的规律，同时在少数类型案件上实行举证责任倒置制度。在行政诉讼中明确规定了由被告负举证责任的制度。在刑事诉讼中实行“0”口供制度、无罪推定原则等。再如，民事诉讼证据规则第64条，明确规定法官应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，适用逻辑推理和日常生活经验，对证据的有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断理由和结果。这条规定，确立了具有中国特色的法官依法独立审查判断证据的原则。但是，由于立法的滞

7、后效应，现行规则存在冲突，如实行的审判监督制度，特别是民事方面，甚至检察机关也有抗诉权，追求的是以“事实求是”为幌子的“客观事实”，我们现在追求的是由主张权利一方承担举证责任，如举证不能，将得不到法院支持，追求是“法律事实”，这必然出现“客观事实”与“法律事实”不一致的时候，其结果是案子被抗诉，再审。民诉法审判监督程序相关规定确定：“原判决、裁定认定事实主要证据不足，或适用法律确有错误，违反法定程序……”，应当进行再审。表面上，这似乎正确得很，因为有错必纠嘛。但是，我们立法机关的同志们似乎忘记了谁才有权认定原判决有误。除了有审

8、判权的法官依法定程序才有权认定外，还有谁有这种超越法律的权力认为终审判决有误﹖已经终审了的判决，再大的法官按理也不能进行再审因为缺乏法律依据，难道检察官还享有比法官更大的审判权、能认定终审判决有错误，因而抗诉，且法律规定法院必须再审﹖诸如此类似正确、冠冕堂皇的规定，其实荒