上市公司内部控制鉴证有效性的实证研究

《上市公司内部控制鉴证有效性的实证研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、上市公司内部控制鉴证有效性的实证研究【摘要】本文以2009～2011年沪深两市A股主板上市公司为样本，选取截面修正的Jones模型估计操纵性应计项目，采用多元回归模型检验内部控制鉴证与公司应计利润质量间的关系，结果表明：内部控制鉴证对应计质量的影响并不显著。分析其中的原因，主要是目前我国正处于内部控制鉴证的过渡时期，注册会计师在开展内部控制鉴证业务时缺少统一的指南和标准，影响了内部控制鉴证的效果。【关键词】内部控制鉴证内部控制有效性应计质量一、引言2008年财政部会同多部委联合发布《企业内部控制基本规范》，该规范

2、将内部控制鉴证的定位调整为审计业务，提出注册会计师对企业内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。同时，从2011年开始，《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》相继实施，这意味着内部控制鉴证将成为一项强制性的监督措施。这一措施的落实无疑会给企业带来高昂的成本，而鉴证的效果则难以直观判断。那么，监管机构要求对企业内部控制进行鉴证的效果如何，其能否促进相应的内部控制改善呢？本文从2009～2011年上市公司年报披露的数据获知，沪深两市2009年有221家企业开始执行内部控制鉴证，2010年为288家，201

3、1年为355家。下面从应计项目质量的角度，检验目前我国内部控制鉴证的实施效果，为政策的发布和执行提供实证支持。二、理论分析与研究假设1.内部控制鉴证及其作用。从历史发展的角度来看，内部控制鉴证经历了从财务报表审计中的内部控制评价，到单独的内部控制审核，再到单独的内部控制审计这样一个过程。现阶段，内部控制鉴证实务在我国的发展已从内部控制审核阶段过渡到内部控制审计阶段，在这个阶段，内部控制鉴证主要以审计的独立性、专业性和对风险的控制来促使内部控制实现有效性。审计的独立第三方立场，决定了其在实施内部控制鉴证过程中可以更

4、客观地看待企业的内部控制，较之企业内部控制自我评价，在一定程度上可以避免“局内人”的固有束缚，有助于提高企业内部控制的有效性。注册会计师的专业性则有利于其更全面深入地发现企业内部控制的缺陷，提高内部控制的有效性。由于注册会计师出具的内部控制鉴证报告具有法律效力，这也意味着注册会计师要对出具的内部控制鉴证报告担负法律风险。出于规避风险考虑，注册会计师必须尽职核实企业内部控制中存在的问题。根据上述分析，笔者认为注册会计师的内部控制鉴证有利于提高企业内部控制有效性，国外也有学者在相关文献中论证了这一观点。国外研究表明审

5、计师的规模、内部审计人员与外部审计人员的协调合作、审计师执行SOX法案404条款的能力以及审计师的参与程度都能够帮助企业发现内部控制的缺陷（Bedard等，2009；Lin等，2010）。2.内部控制有效性与应计质量。影响应计质量高低的因素有两方面：一是信息提供者有意操控（舞弊）产生的估计误差；二是无意做出的不恰当估计。它们的主要区别在于行为是有意还是无意。首先，对于舞弊产生的估计误差，舞弊三角理论认为一旦同时具备了动机、机会和借口三个条件，从交易和事项发生的相关人、生产会计信息的会计人员到管理会计信息生产的管理

6、层都有可能伺机进行舞弊，操控盈余。而有效的内部控制可以减少舞弊三角理论中的“机会”存在的可能性，进而防止舞弊的发生。而独立审计对内部控制强度和有效性的评价有助于对舞弊概率的判断，并在一定程度上抑制舞弊行为（Patterson和Smith，2007）。其次，对于无意做出的不恰当估计，有效的内部控制可以通过规范操作流程、提高员工的胜任能力和稽核等控制活动来降低无意错误的概率。因此，有效的内部控制既可以抑制舞弊的发生，又可以降低无意犯错的概率，进而提高应计质量，国外已有研究论证了这一观点。国外学者通常以企业披露的内部控

7、制缺陷代表内部控制有效性，证实了内部控制有效性的提高能促进应计质量的提高（Doyle等，2007；Ashbaugh-Skaife等，2008；Goh，2009；Johnstone和Rupley，2009；Bedard等，2009）。3.研究假设。基于上述分析，本文提出假设：内部控制鉴证可以提高应计质量。三、实证检验与结果分析1.样本选取与数据。本文选取2009～2011年沪深两市A股主板市场的公司为研究样本，并对样本进行如下筛选：①剔除金融保险业公司；②剔除ST、?鄢ST以及停止上市的公司；③剔除交叉上市的公司，

8、包括同时发行B股、H股及在国外上市的公司；④剔除2008年及2008年之后上市的公司；⑤剔除行业内样本量不足50家的行业样本；⑥剔除存在数据缺失的公司，最终获得3095个样本观测值。财务数据从anagement.JournalofAccoun-tingandEconomics，2002；37.ConnieL.Becker,MarkL.DeFond，JamesJiambal