操作风险的量化：在基金管理中的运用

《操作风险的量化：在基金管理中的运用 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、操作风险的量化：在基金管理中的运用摘要：操作风险的量化研究主要集中在银行业，如何在基金管理中运用量化模型是个不小的挑战。本文通过回顾美国近年来基金操作风险计量的相关文献，发现通过操作风险尽职调查可以得到更为完善的数据信息，通过典型相关分析构建的模型可以更好地预测基金操作风险与未来基金失败的关联度。关键词：操作风险量化基金管理典型相关分析一、引言2004年巴塞尔II（又称巴塞尔新协议）的框架中指出，操作风险是由不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险。此协议主要针对银行业的风险进行了定义

2、并提出了量化的框架，而对银行业有效的计量方法可能并不适用于基金管理领域。基金管理领域的操作风险暴露水平很高，但却缺乏足够的数据来支持高级计量方法（AMA），这是由基金行业的现状决定的。为了更好地解决基金行业的操作风险问题，本文首先回顾了银行业对操作风险量化的认识与方法，再根据近年美国学者对基金操作风险量化的研究，最后提出了一种量化基金操作风险的新思路。二、银行业操作风险的量化银行业很早就发现一些风险是由系统失败或人为错误引起的，但操作风险作为银行三大风险之一而被单独命名是最近几年的事情。在过去，业内认为操作

3、风险是剔除了财务风险和信用风险以外的剩余风险，直到2004年巴塞尔新协议才赋予了操作风险全面的定义与解释。同时，巴塞尔委员会指出，这一定义包括法律责任，但不包括策略风险和声誉风险。随着操作风险被纳入银行资本计量与监管的范畴，如何量化操作风险成为了业内普遍关注的焦点。Embrechtsetal.（2003）的研究指出，在银行业，巴塞尔委员会认识到量化操作风险是有难度的，并建议银行在毛利润的基础上按固定比例提取资本准备金，用于覆盖未来可能出现的操作损失。巴塞尔委员会认为随着国际活跃银行的计量与监管实践的发展，会

4、出现更为普遍而先进的定量测量方法。近年来尽管业内对此有着不懈的研究与努力，但仍未出现普遍可用的计量方法。正因如此，巴塞尔银行监督委员会（2009）承认对操作风险暴露水平的量化实践还有很长的一段路要走。操作风险的量化有着三重阻力。第一，操作风险内在特征是一种多方面复合型的风险，因为操作损失可能同时出现在程序、人员或者系统等多个方面。第二，计量操作风险的数据很难得到，因为信息系统在设计时可能未准备去计量这些风险。第三，严格地区分操作风险与市场，信用风险是比较困难的。尽管量化上存在不少困难与阻力，但国内外学者的研

5、究还是取得了不少成果。学术界按照操作风险度量的出发角度不同将这些量化模型分成由下至上模型和由上至下模型两大类。（一）由下至上模型（bottom-up）“由下至上”是在对企业各个业务部门的经营状况及各种操作风险的损失事件有了深入的研究之后,然后分别考虑各个部门的操作风险，最终将其加总作为整个企业的操作风险。按照这种思路发展的具体计量方法有内部衡量法（IMA）、损失分布法（LDA）、极值原理法（EVT）、贝叶斯X络法（BBN）等。它们都属于巴塞尔新协议中的高级计量法（AMA）。其优点在于区分了过去已经发生或可能

6、发生的事件，并对这些事件的操作风险产生的原因和作用机制进行了解释，从而可以帮助管理者采取相应的管理措施，缺点则在于企业需要投入更多的资源用于搜集相关数据并保证数据的及时性。（二）由上至下模型（top-dominsetal.（2006）的研究发现，操作损失事件的披露与市场反应有显著的负相关性。为了确定文献中使用的量化模型与巴塞尔新协议的要求一致，BroA）已经逐步成为银行业衡量操作风险的主流方法，但是，目前将其运用到基金管理中是不现实的。首先，监管机构对大多数基金公司并未提出强制披露的要求。其次，虽然部分大型

7、基金公司向证监会提交了ADV披露文件，但文件中并没有披露出巴塞尔II建议的七类操作风险事件。近期国外研究表明，采取操作风险的尽职调查可能是一种解决基金领域信息局限等问题的开端。近期国外的研究指出，在基金管理领域，开发出新型“由上至下”的量化方法是可行的。把内部操作特征与外部观测到的基金失败因素相结合起来分析，通过典型相关分析，计算出两组变量组合之间的相关组合。计量的结果可以很好地显示出是哪些原因导致了流程、人员和系统的失败并可以很好地预测基金未来情况。这种由典型相关分析构建的模型是可以成为量化基金领域操作风

8、险的可靠模型。随着基金监管的不断完善，随着操作性尽职调查的普及，这种量化方法可以得到更好的改进。X