上市公司欺诈行为对ceo薪酬惩罚效应研究

《上市公司欺诈行为对ceo薪酬惩罚效应研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、上市公司欺诈行为对CEO薪酬惩罚效应研究邓利梅长春工业大学人文信息学院上市公司的欺诈行为不仅损害了自身的声誉，制约了公司的发展，而且扰乱丫资本市场秩序。己有研宂中主要围绕上市公司欺诈行为的前因后果，较少地分析上市公司欺诈行为的应对之策，在理论上，对CEO进行降薪惩罚比解聘CEO更具有可行性。基于此，木文选取2008^2015年我国上市公司数据，实证检验上市公司欺诈行为对CEO薪酬惩罚效应的存在性，并iL进一步检验在不同的公司所有制、董事会结构以及外部市场制度环境条件下，惩罚效应的变化。实证结果表明，这种

2、惩罚效应存在于我国上市公司内部治理中；同时，惩罚效应在非国有企业、董事会分离的结构以及良好的市场制度环境中更为明显。关键词：上市公司；欺诈行为;CEO薪酬;内部治理;一、引言随着我W市场经济不断深入推进，上市公司发展的内外部环境也逐步改善，然而由于我国金融市场监管和执法力度相对较弱，上市公司欺诈案件也层出不穷。上市公司的欺诈行为不仅严重影响到公司的价值与成长性，而II破坏了整个资本市场的完整性，最终会侵蚀建立在公司诚信水平上的经济制度（陈瑶瑶，2015）。从伦理角度来看，公司欺诈行为直接损害了股东和利益

3、相关者的信任与利益。对投资者而言，公司管理者（CEO）未能切实履行好其受托职责（许娟娟、陈志阳，2015）。1993〜2004年，我国六分之一的上市公司存在金融诈骗（ZhangYetal.，2004）。由于我国公司资本市场处于起步阶段，在短期I々难以构建具有约束能力的法律框架与执法系统，外部不利环境诱发了公司欺诈行为的产生，同时，公司内部治理问题也会诱导公司（CEO）实施欺诈行为。已有对公司欺诈行为的研宄中，主要集中于分析公司欺诈行为的前因后果:前因伍括董事会构成、股权结构等（高锦萍、钟伟强，2005;

4、汪昌云、孙艳梅，2010），后果包括CEO、董事会主席、审计师等离职（DingSctal.,2012）。解决公司欺诈行为的有效方法是建立竞争性的管理者劳动力市场，上市公司可以解聘有欺诈行为的CEO，而有欺诈行为的CEO可能面临高额的声誉损失，并增加了再就业的入职成本。然而，上市公司解聘原有CEO以及寻找新的CEO需要面临高额的成木，如寻找适合的CEO的时间成本、CEO契合公司发展的培训成本等;而另一可行的办法或选择对CEO进行降薪惩罚，其基本逻辑为：当CEO从事不道德行为，如进行欺诈行为,损害了公司声誉

5、和经济利益时，将会受到降薪惩罚。己有研宄对欺诈行为影响CEO薪酬的实证分析较少，基于此，本文在实证剖析上市公司欺诈行为对CEO薪酬的惩罚效应基础上，分析上市公司所有制、董事会结构以及外部市场环境对这种效应的影响，拓展和丰富已有研究内容。二、理论分析与研宄假设公司欺诈行为是管理者采取蓄意行动，欺瞒和诈骗投资者和其他利益相关者的行为，通常包括挪用、内幕交易、自我交易、隐瞒事实等(张健、刘斌、吴先聪，2015),因此，文中上市公同欺诈行为意指CEO欺诈行为。针对上市公司的欺诈行为，我国证监会是主要的执法机构。

6、尽管我国刑法和证券法规定冇欺诈行为的上市公司及其高级管理人员可能面临刑事和民事法律诉讼，但由屮国证监会进行的行政处罚是最常见的类型。同吋，除了证监会的执法行动，上市公司都受到M内两家证券交易所，分别是上海和深圳证券交易所约束，对欺诈行为进行警告和谴责的形式处罚。相比于中国证监会，证券交易所通常查处轻微诈骗活动的公司。由于信息不对称和信息的不完全性，上市公司的委托一代理机制不能得到有效的贯彻，代理者(如CEO)会实施投机行为，牺牲股东的利益。对上市公司而言绩效工资比较常见，CEO的欺诈行为是CEO努力不佳

7、的表现，这种信号影响其薪酬水平，Persons(2006)利用美国数据实证分析发现，处于法律诉讼中的公司，相比于同行业而言，其CEO的薪酬有所降低。如果降薪处罚作为一个重要的公司内部治理机制，以惩戒CEO的欺诈行为，本文提出如下假设：H1:当上市公司的欺诈行为被揭露时，其CEO的薪酬也将减少已有研宄表明，CEO薪酬与公司绩效存在正相关关系，上市公司基于其财务表现来调整CEO薪酬，而公司欺诈行为对上市公司而言是一种财务成木，影响其股票价格(Firth,2010)。然而，欺诈行为对股票价格的影响是不同的，存

8、在严重欺诈行为的公司可能会受到严厉的处罚，制约着公司后续的再融资能力，而高管(CEO)则需对其欺诈行为负责(Chen,2011)，因此，本文提出以下假设:H2:CEO薪酬水平与公司欺诈行为的严重性负相关我国上市公司的所有制差异，使得其公司的监管机制也有所差异。国有企业较比于非国有企业，其公司治理水平相对较低，委托代理冲突也更为严重，主要表现在国有企业不能有效地将公司绩效和CEO薪酬进行挂钩。国有企业对表现不佳的CEO缺乏有效的约束(张奇峰、