金融专业三本学生社会实践考核指标体系构建

《金融专业三本学生社会实践考核指标体系构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、金融专业三本学生社会实践考核指标体系构建　　中图分类号：C915文献标识码：A：1673-1573（2015）03-0124-03　　金融学专业三本学生是许多财经类高校的重要学生群体，其数量在一些高校甚至超过了一本和二本的学生人数。相关学校对金融三本学生的培养目标定位为基层金融机构培养业务人员。要实现这样的培养目标，不仅需要学生具备扎实的理论基础与专业素养，更要具备较好的实践能力与社会交际或人际沟通协调能力。毕业生实践能力的强弱，不仅关系到毕业生本人的就业能力，也关系到相关院校的竞争力与发展前途。由于办学理念和办学体制、制度等方面的偏差，目前高校对学生实践能力的培养与

2、社会需求之间还存在一定差距，其中社会实践评价指标规定不完备、不合理是制约学生实践能力提高的重要因素，如何针对金融三本学生的实际情况，制定一套完善的社会实践评价体系，对学生社会实践活动进行有效的激励与规范，已成为院校决策者必须解决的重要问题。　　一、现行实践做法与考核指标体系存在的主要问题　　目前高校金融三本学生的社会实践一般分为两个阶段，第一阶段是专业实习，一般安排在三年级结束时的暑假，[1]第二阶段是毕业前的实习，一般安排在第8学期。实习形式或集中、或分散。集中实习由学院或系统一联系实习单位，由老师带队统一组织与管理。由于带队教师少，经费不足，特别是可利用的社会实践

3、单位数量少，接收能力有限，大部分学生一般只能选择分散实习。即由学生自行联系实习单位，独自进行实践。实习前，学院或系会召开实习动员大会，对实习的目的、意义、要求与注意事项做出说明，其中硬性规定主要是要求学生必须写实习日记，撰写实习总结或实习报告，实习结束由实习单位签署实习表现评定意见。最后由专业教师或实习带队教师依据实习日记和实习报告总结给出实习成绩。从实习成效看，集中实习优于分散实习，部分学生因为家庭条件优越，社会关系资源丰富，加之个人对实习较为重视，实习收获较为明显。但对于多数学生，由于联系实习单位难，加之个人重视程度不够，实习过程缺乏专业指导，整体效果往往不尽如人

4、意，使实习过程甚至流于形式。从制度设计角度讲，学校对实习规划设计不周，缺少一套完备的实践评价体系，激励约束机制缺失是导致这种局面的重要因素。　　1.评价对象狭隘，仅强调对学生的评价，忽视对相关职责部门的约束与考核。实习是以学生为主体，学校相关职责部门、班主任和实习单位等各方共同参与的一项集体活动，要让实习实践达到预期效果，学生要发挥主观能动性，积极主动地投入到实践活动中去，学校有关职能部门和当事人也要做好服务、组织、指导、协调等工作。如学生会、就业中心及院系领导等应该利用自身的一些便利条件，为学生联系适宜的实践单位。班主任和专业教师除进行组织协调外，还要就实习有关问题

5、进行综合指导，以帮助学生明确实习目标，了解实习过程需要注意的问题或事项等。使实践考核指标的设计既要针对学生，也要针对有关职能部门与责任人员，只有调动各方围绕实践活动相互配合、发挥协同效应，实习活动的育人效果才可能充分体现出来。基于现实情况，实习实践考核指标主要是针对学生单一主体而设计，对学校或学院（系）各有关责任方却没有做出相应的职责规定与要求。由于对相关职能部门或责任人的考核缺失，导致前期准备工作不到位、实习接收单位难以落实，或因相关知识缺乏等原因，使得部分学生实习活动难以按计划正常开展。　　2.成绩考核过于依赖学生的实习汇报与总结，忽视对实习过程的跟踪、检查与指导

6、。长期以来，主要针对学生的实习实践评价也主要是针对学生的实习成果汇报而设计，对实习过程的考核往往重视不够，可谓是“究其一点，不及其余”。对学生实习效果的评价一般是在实习结束，由专业教师对学生提交的实习日记和实习总结或汇报进行一次性评定。由于校方对三本的学生要求相对较为宽松，出于为学生毕业考虑，教师对实习成绩大都会判定为及格或中等水平以上。这种不问过程，只考核实习”结果”的实习实践评价方式，使得不少学生滋生了投机取巧，甚至弄虚作假，如有的学生虚构实习日记和实习总结，不愿参与实习或找不到实习接收单位，为了取得实习单位证明甚至不惜伪造单位公章等，导致社会实践完全流于形式，严

7、重削弱了社会实践对学生强能力、增知识、长才干的积极性，诚实守信的金融理念无法有效确立。　　3.部分考核指标过于抽象，缺乏可操作性。考核指标既是实习实践行动的指南，更是评价实习实践效果的依据，如果考核指标设计不合理，缺乏可操作性，就会让当事人感到无所适从。指标内容抽象、实际操作难是实践考核指标体系存在的一个突出问题。例如有的学校在评价体系中加入在实践部门或单位中引起良好反响，对当地的经济社会发展提出建设性意见与建议，有责任心，工作积极主动等，这些内容纳入评价体系，因标准过于抽象，在实施评价时需要融入太多的人为主观因素，评价结果难以做到实事求是，导致评价