商业银行操作风险分析与管理对策

《商业银行操作风险分析与管理对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、商业银行操作风险分析与管理对策　　中图分类号：F830文献标识码：A　　：1004-4914（2016）03-141-03　　随着商业银行快速发展和业务流程日趋复杂，操作风险呈上升趋势。由于操作不当和内控失效造成严重损失乃至机构倒闭的事件频频发生，使操作风险引起了金融理论界和实践部门的广泛关注。　　自20世纪80年代以来，国际银行业因操作风险遭受的损失超过了2，000亿美元。我国商业银行因违规经营和欺诈腐败等案件也已导致了巨大的操作性损失。操作风险目前是我国银行业面临的、仅次于信用风险的第二大风险。据公开披露信息显示，我国商业银行操作风险所造成的损失数额巨大。而由于案件的间

2、接损失、信息资产、业务中断等的损失难以量化，以及许多事件因种种原因没有公布等原因，实际损失数据还要远较所公布的大，其严重程度令人担忧。一系列的大案、要案警示商业银行面临的操作风险形势更趋严峻，必须认真对待，认真加以研究。　　一、操作风险的定义　　操作风险最初的定义，也是广义的定义，是指一切不属于市场风险和信用风险的风险。但这种定义模糊，缺少针对性，因而缺乏实用性。直至2004年6月，巴塞尔银行监管委员会颁布的《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》中给出了最具权威的定义：“操作风险是由不完善或失灵的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险。此定义包括法律风险，但

3、不包括战略风险和声誉风险。其中人员风险是指管理失败、组织结构或其他人力资源管理无效的风险。程序风险于已有程序的崩溃、违反程序及业务线响应程序的不完善。系统风险包括像银行内部、外部业务系统中断或彻底瘫痪。外部事件，包括自然灾害、恐怖主义袭击和故意破坏。”目前，该操作风险定义基本上已成为国际上通行的定义。　　二、操作风险的分类　　目前，国内外学者对操作风险的分类有一些不同的见解。为与操作风险定义统一起见，本文同样引用巴塞尔银行监管委员会的分类方法。　　巴塞尔银行监管委员会按事件原因或以风险因素，将操作风险分为七类，见操作风险分类表。　　同时，为了更具有针对性，巴塞尔银行监管委员

4、会依据发生操作风险的业务部门或业务流程环节，将银行业务分为八类。I级目录包括公司金融、交易和销售、零售银行业务、商业银行业务、支付与清算、代理服务、资产管理和零售经纪。结合上述七类操作风险，共同构成了7×8的矩阵。　　三、操作风险的特征　　操作风险具有不同于其他风险的显著特征，主要表现在：　　第一，大部分操作风险具有内生性、可控性和可降低性。操作风险主要是内部因素引发，在银行的可控范围之内。商业银行通过采取相应的管理措施，可以有效地降低这些内生性操作风险水平。　　第二，操作风险的覆盖范围广，几乎覆盖商业银行经营活动的所有方面。　　第三，操作风险是一种纯粹的风险，商业银行承担

5、操作风险的代价实际上是银行整体的收益。　　第四，操作风险对新业务领域的冲击较大。新的业务领域往往更加容易爆发操作风险。　　第五，既定业务领域操作风险的发生时间具有周期性特征。　　四、操作风险的成因分析　　商业银行在宏观层面和微观层面关于操作风险管理的不到位，使得操作风险的管理形势非常严峻。　　从宏观层面分析，我国商业银行操作风险成因主要有：　　第一，商业银行固有的脆弱性。不确定性的实质就是信息不完全状态。如果信息增加，不确定性就会减少，风险就会降低，因此，不完全信息就是风险形成的重要原因，也是操作风险形成的主要原因。　　第二，国内商业银行体制机制不完善。自改革开放以来，我国

6、经济体制逐渐从计划经济转轨到市场经济，在经济体制转换大背景下，商业银行组织制度也进行了大宽度、多层次、大深度的改革。商业银行在现阶段处于新的市场经济战略与旧的计划经济战略惯性并存，新的经营架构己经建立和旧有的习惯做法同处于操作之中；新的员工和现今的人力资源理念已经引入和旧有的考核方法还有生命力；新的安全设施与措施已经发挥作用和旧有的互相监督仍然存在；传统的价值观与现代价值观之间的冲突、技能参差不齐的各种员工处于同一业务处理之中；不同员工在同一业务处理时追求的目标不一致；具有不同文化背景和不同处事风格的各种人员和设备组合在一起；新的协调机制正在形成和旧的协调机制还未完全消除等

7、等。这些现象在银行体系变革过程中相互交织，相互作用，相互冲撞，使商业银行业务操作处于不稳定状态中，操作风险凸现。　　从微观层面看，我国商业银行操作风险成因有以下方面：　　第一，国内商业银行对操作风险的认识肤浅。国内商业银行对操作风险尚未形成全面、系统的认识，停留在操作性风险和稽核监督的层面上较多。对操作风险的涵义理解不透，认识不全，不能从本质上把握。　　第二，操作风险的管理体制不完善。主要体现在操作风险管理架构不健全，管理方法比较落后，信息技术运用严重滞后，监测管理机制不完善，内部监督作用未得到综合有效发挥等方面。