《性自命出》的性情论——兼论其与孟子性善论的关系_张伯宇

《《性自命出》的性情论——兼论其与孟子性善论的关系_张伯宇》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

闽南师范大学学报（哲学社会科学版）2022年第4期JOURNALOFMINNANNORMALUNIVERSITYNo.4.2022（总第127期）（PhilosophyandSocialSciences）General.No.127《性自命出》的性情论——兼论其与孟子性善论的关系张伯宇（闽南师范大学文学院，福建漳州363000）　　摘　要：《性自命出》与“思孟学派”的关系，在学界未成定论，仍有待从人性论、修养论进行更深刻细腻的较论。心、性、情的相关论述，是儒家哲理作为“生命学问”的意义基础，也是朱子建立孔、孟学统的依据。《性自命出》以丰富、细致的概念，撑起了早于孟子学说的儒家性情论架构；但孟子性善论明确的人文抉择与宣示，却是《性自命出》付之阙如的大义。就思想观念发展来说，孟子性善论可说是《性自命出》性情论的进一步发展。但二者在具体工夫修养论的差异，显示了在没有其他有力考证的情况下，不能直接肯定彼此的传承关系。　　关键词：性自命出；性善论；思孟学派；儒学；乐教　　中图分类号：H13文献标识码：A文章编号：2095-7114(2022)04-0075-05DOI:10.16007/j.cnki.issn2095-7114.2022.04.007《性自命出》问世以来，备受学者们重视，其中对天、道、性、命、心、情的说法，常被用来论述从孔子到孟子之间的思想发展。这些论述中有一项重要的具体题目，即：“《性自命出》能否代表子思、孟子学派思想”。这[1]94个题目主要是从几条线索来建立的，其一《，荀子·非十二子篇》中将子思、孟轲放在一起批评，说他们“案往旧造说，谓之五行”，可见，“思孟学派”的说法即由此出，而“五行”就是思、孟学派的学说标志。在《郭店楚简》中与《性自命出》一齐出土的儒家文献，就有一篇讨论仁、义、礼、智、圣“五行”的《五行》，还有一篇《鲁穆公[2]问子思》，及一篇《缁衣》，据李学勤考证，这三篇应该属于失传的《子思子》之部分。其二，就《性自命出》中所[3]179[4]17谓“性自命出，命自天降。道始于情，情生于性”等说辞，可以《中庸》“天命之谓性”一语概括，此等将性与天命直截联系的说法，除《中庸》外，在孟子及其之前的儒家文献中都未曾明白说出；又《中庸》历来多被推[5]断与子思有关。其三《，楚简》中除《性自命出》之外的其他儒家文献，无论从措辞还是内容上看，大概都属于较为原始的儒家思想材料，与子思学说的时期相符合。尽管《性自命出》极可能代表思孟学派的思想，但是也有不少学者更深刻地、更细腻地从“人性论”与“修养论”的视角去观察，认为《性自命出》中的“性情论”与《孟子》的“性善论”似有异趣《。性自命出》除了未曾明言”性善”之外，又以本能言性；更在工夫修养论上专谈师法学习的重要，并特别强调、申述《礼》《乐》教化的意义，对《诗》《书》只是一笔带过，与孟子特重《诗》《书》之举迥[6]然不同，反倒有几分类似荀子学说。由是，将《性自命出》归于思、孟学派的判断，也有不安犹疑之处。总之《，性自命出》的思想史归属，虽然有若干考证上的线索可循，但由于其中人性论问题尚需厘清，因此在学界中仍然未成定论。如上述，学界在讨论《性自命出》与思、孟学派的关系时，已进一步从人性论加以省察。但是，“性善论”是否就是“思、孟学派”的必要条件呢？如上所述，所谓“思、孟学派”的说法其原始于《荀子·非十二子篇》，从这段文献来看，荀子认为子思、孟轲一派在学说上的特色主要就是“略法先王而不知其统”，其具体学说则是“五行”。此处荀子所认定的“先王之统”，主要着眼在古圣先王的“文章”，即“礼乐”上。“五行”依楚简《五行》篇来看，就是“仁、义、礼、智、圣”五种德行。荀子认为思、孟一派虽声称继承孔子学说，也略有师法先王的内容，如〔收稿日期〕2021-08-25〔作者简介〕张伯宇，男，台湾台北人，闽南师范大学文学院讲师，博士。·75·

12022年闽南师范大学学报（哲学社会科学版）所作的“五行”说有“礼”等一格，但是却不能充分正视具体礼乐文章的重要，不够强调礼乐教化，而说了一些不切实际的言论，不能达到治平天下、体统万民的功效。在这段文献中荀子对思、孟学派的批评，并没有明白说到“性善论”的问题。同时，荀子在《性恶》篇中批评性善论时，曾数次批评到孟子的“性善”之说，却没有一次提及子思，则“性善”此一题目似只是孟子所标榜。因此，从表面上看，思、孟学派的性论，未必得以“性善”作为名目。然而，从深层看，没有“性善”为名目的性论，是否就不能有性善论的内涵呢？“性善论的内涵”是什么？《性自命出》没有“性善”的名目，但其中性情论与“性善论的内涵”是否有正面的关系？以上这些问题，都是我们在讨论“《性自命出》是否属于思、孟学派”时必须加以考虑的内容。因此，本文将比较《性自命出》的性情论与孟子性善论的关系，论其异同，以作为讨论《性自命出》思想归属的基础。一、《性自命出》性情论的主要概念及其架构《性自命出》一开始就展示出以天、命、心、志、性、情、物、义、道等名义所撑起的理论架构：凡人虽有性，心无奠志，待物而后作，待悦而后行，待习而后奠。喜、怒、哀、悲之气，性也；及其见于外，则物取之也。性自命出，命自天降。道始于情，情生于性。始者近情，终者近义，知情者能出之，知义者能纳之。好、恶，性也；所好、所恶，物也。……凡性为主，物取之也。金石之有声也，[3]179弗扣不鸣也。虽有性，心弗取不出……四海之内其性一也，其用心各异，教使然也。“性自命出，命自天降”，“性”是直接由“天”之所“命”于人生的本始禀赋。此处的“天”是一切崇拜、景仰之所指，看不出人格上帝的意味，但也不是那种超绝在时间之上的理则，看不出来有任何抽离掉云天等现象的必要；换言之，这里的“天”就是一般所说的天空，没有神秘的意旨，也不是思辨分解出的所谓理型，或与之对立而生的所谓现象；对此“天”的崇敬、信仰与深情，与昭明在上、广大无垠、包覆万物的意象，完全结合在一起，作为人生托付之所指；这份托付就是“天”对人的不断创生化育，就是“命”。此“命”落在个人具体生命上来说，就是“性”。而“性”作为人生的本始禀赋，并非指人的个别形躯，但亦离不开个别形躯。没有形躯，也就没有具体人生可说。“性”就是具体人生其生生不息的生命力，包括各种格调、感觉、本能与愿望的向度，所以说“喜、怒、哀、悲之气，性也”，又说“好、恶，性也”，又说“善、不善，性也”。但这些格调、感觉、本能与愿望的向度，只是一个“可能性”，其“现实性”只在“活动”中实现。原文载：“喜、怒、哀、悲之气，性也；喜、怒、哀、悲之动，情也。”由此可知，“情”就是“性”的活动，而“情”等活动必然是一应对酬酢的动态结构或物交之际，此应对结构的一端是“物”或“势”，另一端是“心”。正所谓：“金石之有声也，弗扣不鸣也。虽有性，心弗取不出。”也就是说：“心”之于“性”，有如“扣”的行动使金石在“发声”中展示其“声之性”，即“心”就是使生命力展示生命的行动。可见“心”就代表了人的自主、自觉意识，即“主宰义”“知觉义”，为“使”性成情者。“心”的觉显则一起觉显了“物”，此时“物”就是与我心所对者。“即其见于外，物取之也”一句，正说明了“性”此等可能性，在“情”动“心”使下，与“物”酬酢落实的情状。其实此处“心”与“情”都指的是活动，只是特以“心”标明出主宰与知觉的意义。而此“心”的主宰义亦含一自由的弹性在里面，所谓“心无奠志”的“志”，是心之所向、所止，是更具体的“心意”；而“无奠志”，则需要“使奠志”的工夫。在此即是“教”。而“教”是以“性”为主，具有因“物”取之、顺之、成之的作用。换言之，“教”必须以天生的生命力，包括各种格调、感觉、本能与愿望等作为底蕴；复以此因顺各种形色分殊的情境与物事，习练各个应对进退的方式。又可说，此“教”是以先天本性，加以后天培养的作用，教化后展示的生命力，就是天生人成的成果。如刚硬的笾梪之器，是以刚硬的目的为涉求，配合木材的体质而完成的；又如柔软的绳约，是以柔软的目的为涉求，配合丝麻的体质而完成的。人的生命品格，也是人本性结合后天教养而完成的。由于每个人后天的教养各有不同，所以才会认为“四海之内其性一也，其用心各异，教使然也”。事实上，人生的活动总是在后天经验当中，人心的感知与判断也总是在后天经验当中，我心在物交应对的当下，所能够体会、把握、实践的种种本领及成果，也几乎无法分辨出哪些是天生的、哪些是人成的，因为一切的活动都业已在人成中，与后天人为的行动总是分不开的。这一段文献中还有一句格外重要，即：“道始于情，情生于性”。而“道”这个词是一个具有正面价值、理则的概念，指向人生当循的道路，所谓“道始于情，情生于性”正表示了“某种”不尽同于孟子之说的性善论。但“道始于情，情生于性”究竟该如何解释呢？《性自命出》下文论“乐”的部分，正是对“情”的深刻阐释。承上所说，人生本始之生命力“性”只是一可能性，其现实性总是在后天人为的工夫中完成。后续文献便·76·

2张伯宇：《性自命出》的性情论第4期叙述了各种实现“性”的方式：凡性，或动之，或逢之，或交之，或厉之，或出之，或养之，或长之。凡动性者物也，逢性者悦也，交性者故也，厉性者义也，出性者势也，养性者习也，长性者道也。凡见者之谓物，快于己者之谓悦，[3]179物之势者之谓势，有为也者之谓故，义也者群善之蕝也，习也者有以习其性也，道者群物之道。凡与性相关的动之、逢之、交之、厉之、出之、养之、长之七种作用，均以物、悦、故、义、势、习、道七类情形相对。此处的“之”字指的就是“性”。值得注意的是，这七种方式或因性而成、或厉性而成，要之皆有长养变化的效果，可知“性”的内容是必须有增益、有调整的，绝不是自给自足、一成不变的道德法则。又可注意者，此处的“义”为“群善之蕝”，而“道”为“群物之道”，要之皆为通人我、和事物之义与道。此义正合于此心此情物交应对的结构。这七种养性方式的关系究竟是平列的，还是互有轻重、互有干涉、互有统属，就文献来看并不清楚。但可说其中“长性者，道也”的“道”是“教”的重要内容。“性”的长养完成，就此亦可说是对“道”的追求。《性自命出》以下便从论“道”开始：“凡道，心术为主。道四术，唯人道为可道也，其三术者道之而已。”此处说“道”是以“心术”为主，又说“道四术唯人道可道”，此“心术”是否就是“人道”呢？从文献看并不明确。《上博简·性情论》的释文者，认为“道四术”指的是以下的诗、书、礼、乐四科，但下文已明说此四科“始出皆生于人”，应属“人道”之列，则“道四术”非指此四科可知。道四术中唯人道为“可道”，其余三术只是“道之”。至于“可道”与“道之”到底有什么不同，单从字面上分不明确，但从上下语脉来看，“可道”应表示人生之自主自决义，而“道之”当作因应、顺从之义。此又是一天生而人成的结构。承上述，从义理推想，“心术”当等同于“人道”之义。文献在论“人道”之后，接着就说到圣人以诗、书、礼、乐等四科作为“教”的主要材料。“教”就是“生德于中”的作用，则是以“教”至于“化”的形容，此义正呼应上述长性、养性、取性之说。《性自命出》此下便是论“礼教”与论“乐教”。此下略过诗教、书教不论，有可能是阙文，但本文认为更可能是措置不论。此下论礼教的部分也很短，后面则有一大段专论乐教问题的说法《。性自命出》性情论的具体内涵就在于论乐教。二、《性自命出》性情论的具体内涵：论乐教《性自命出》论乐教问题：“笑，礼之浅泽也。乐，礼之深泽也。凡声，其出于情也信，然后其入拔人心也[3]180厚。闻笑声，则馨如也斯喜。闻歌谣，则陶如也斯奋⋯⋯”解析如下：“笑”是礼之浅泽，而“乐”是礼之深泽。此处的“乐”非但是今日所谓“音乐”之义，更是指“内心深处悦乐”之义，可统说为“沉浸在音乐时的内心状态”。此一“泽”字就点出润泽入里的意思。严格说起来，“乐”是“礼”的一部分，但相对于“礼文”来说，则“乐”是“礼情”。就此义看亦可分说礼、乐《，荀子·乐论》说“乐由中出，礼自外作”，即是如此。此处的“笑”亦兼指“皮笑”与“心笑”。以“笑容”本身作为一种表情而言，其所表之情只需浅层的悦乐即可；相对于此，“乐”指的是深层的悦乐。“笑”与“乐”都是“情”，都是感情，却有浅、深不同可说。此处的“声”就是今日所谓的“声音”，在价值上属中性义。《性自命出》的作者，肯定了人所发出的“声音”与其“内心真情”的呼应关系。依上述，“性”的质地是各种“气”或“气”的各种可能，“心”或“情”是“性”之动。则可说“气之动”就是“情”。一个人当下的气质无法造假，“声”就是气质的表现，真情实感之所注，其发声随之而然。《乐记》说“唯乐不能为伪”，亦是此义。由是，“声”就直接表现了“心”“情”。“其声变，则其心变；其心变，则其声亦然”，有什么样的心情，就会发出什么样的声；反过来，被引导而接受了什么样的声，就会化为什么样的心情。故曰：“凡声，其出于情也信，然后其入拔人心也厚。”这种声、气、心情相感相应的模型，就是乐教得以成立的原因，也是要提倡雅乐教化，贬抑郑、卫等流靡俗乐的理由。谈到雅、俗的问题，在标榜“去一元化”的今日，很容易引起争议。其实雅、俗的分别，在《性自命出》来看，就如同“乐”与“笑”的分别，一为深泽，一为浅泽。《孟子·尽心上》曾说：“可欲之谓善。”人生之可欲者皆可善，但鱼与熊掌不得兼之时，则舍鱼而取熊掌；生与义不可得兼时，则舍生而取义。“乐”与“笑”皆是快乐，但较之则可分出久大深厚之所在、形上扩充之归向，如水之胜火，莫之能御。如人饮水，冷暖自知。接着文献论及“古乐”“益乐”时说：“凡古乐隆心，益乐隆指，皆教其人者也。赉、武乐取，韶、夏乐情。凡[3]180至乐必悲，哭亦悲，皆至其情也。哀、乐，其性相近也，是故其心不远。”，解析如下：此处的“古乐”与“益乐”都是正面的音乐，都属雅乐。“古乐”自然是指较远古的雅乐，其中含有深刻入里的感情，故能“隆心”。相对于“古乐”，“益乐”是后代转益增衍的乐曲或乐技，此乃由于文明时变，应运而生者，故说“隆指”，能表现各种与·77·

32022年闽南师范大学学报（哲学社会科学版）时增益的形色情状。然“古乐”与“益乐”要之皆有“深泽”灌注其中，故皆可以为教化之效。情为深泽，而文可时变《，性自命出》在此亦涵一通变观。然而，什么才算是“深泽”呢？《性自命出》已经给了我们答案，即在“凡至乐必悲，哭亦悲，皆至其情也。哀、乐，其性相近也，是故其心不远”一句中。此处的“乐”，却是用与“哭”相属的“悲”字来形容。在上处“乐”与“笑”有关，此处却又与“哭”有关，乍看之下似有冲突，其实不然。此处的“悲”就是深刻地动心，充实、安定、沉稳、庄重、果决、坚定、凝肃、敏感、通达，而近乎哀伤，此当下是一极柔软、极宽容的心境。以意推之，即可说是“仁”。敏感便是仁，宽容便是爱，“仁”本来就是敏感通达的心境。《性自命出》中说“仁，性之方也，性或生之。忠，信之方也。信，情之方也。情出于性。爱类七，唯性爱为近仁”，正可推申是“以乐、悲深泽为仁”的明证。此“仁”心，孟子以“怵惕恻隐”形容之，阳明以“真诚恻怛”标榜之，老子称“圣人无常心以百姓心为心”，诸如此类者，岂不皆如一“悲”心。今日所谓“慈悲”，亦是此义。由此可知，人之或哀或乐，其深处的基底都是一个“心”，故说“哀、乐，其性相近也，是故其心不远”。则就《性自命出》论“乐”与“悲”来说，其实义已近同于孟子性善论之真义。此下如“恋恋如”“戚然”“浚深郁陶”等的形容，也都是对此心“深泽”之形容。因为肯定、信任了人心的深泽与真情，才能讲出“道始于情，情生于性”的说法。人群聚居的生活秩序，就是用人心之深泽所支撑起来的。当注意者，由“情”至于“道”还是有一点距离在里面。因为“情”是个别具体生命的真情实感，有“深泽”为基底，更涵融“浅泽”在一起。个人与个人的真情交流，未必都尽合于通群我之义、道，所以仍然要从既成的美好社会经验中学习。《性自命出》中提出的就是学习诗、书、礼、乐等古圣先贤的经验智慧，其中尤其是重礼教与乐教，更进一层则最重在乐教，“求其所为”只是在外貌文样上去要求，纵然在形迹上可易得一比拟近似，但却很难能求其心亦如之。“虽能其事，不能其心不贵”，若不能达到其心的真诚情感，虽然能够在行事之迹表现，但却不可贵。就达到“求其心”的效果来说，与其从礼文上要求其行而入里，不如从礼情上感动其心，这就是“乐教”。乐教就是要动其深泽。最后《，性自命出》阐述一个理想的人格、一个君子，于各种应对进退时当有的态度。则又是从论乐教之后，涵融回礼教去了。《性自命出》文末说：“君子执志必有夫注注之心，出言必有夫柬柬之信，宾客之礼必有夫[3]181齐齐之容，祭祀之礼必有夫齐齐之敬，居丧必有夫恋恋之哀。君子身以为主心。”君子经过各种“长性”“教”的方式之后，完成了一定的品格、培养了可善的“性情”或“气质”，就必在应对进退中有一分以仁爱深泽为本的真诚在里面，而更能不断地长养性情、修身行道。所谓“君子身以为主心”，则是以“身之”等实践行动来挺立、彰显此“心”。三、《性自命出》性情论与孟子性善论的关系由上述可知《，性自命出》性情论的具体内涵，其实就是以“心”“情”之“深泽”感动为主，也就是以“仁”为本。此主、此本不是一个静态的理则，也不是一个先验独立的主体性，而总是表现为一与“物”交接的感通体、作用体。“性”只是一可能性的存在，性之动而为“心”为“情”始有现实性的成立。此性由“天命”所生，更由“人文教化”不断增益其内涵，理想的人生就是一个不断开展、不断实践人格人性的历程。在实际人生中，“天”是一个对越在上的保证，是人生信仰之所指，但切实的“命”确只在人情感通中自我赋予。依此义看，“天命”亦即是“自命”，性自命出，命自天降，亦自心出人成。依照这样的诠释结果《，性自命出》的性情论与孟子的性善论，其异同是如何呢？孟子谓：“学问之道无[4]333他，求其放心而已矣。”可见，其性善论的工夫论原则就是“求放心”，进一步则有“知言”“养气”等细目（见[4]229《知言养气章》）。此等工夫修养与《性自命出》所强调的“教”（尤其是礼乐之教）确有异趣，此固不待言。况且，知言、养气，本是孟子自己秉持的工夫，至少在《孟子》里面并没有将知言、养气视作每一个“君子”甚至是每一个人都当循行的工夫。关于这个一般君子乃至于一般人的修养方法，孟子除了“求放心”的大原则外，并没有更具体、细目的说明；而《性自命出》所说的“教”，却指的是君子乃至于一般小民都可使用、都当使用的方法。《性自命出》所论“性”处，并没有加上“性善”的名目；孟子则明白指出“性善”之说。孟子答公都子问：“乃[4]328若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”接着便举出恻隐、羞恶、辞让、是非等仁义礼智四端之心，并说明为人皆有之。则孟子所谓的性善，亦不是一个现成性，而仍然是一个可能性。但这个可能性却有一种不容自已·78·

4张伯宇：《性自命出》的性情论第4期的方向，这个方向就是从人心人情的萌动中自我发现，在“不思”“不虑”等不经意的情况下，自然出现的恻隐、羞恶、辞让、是非等四端之心，其实也就是一种情感，这份情感的动向就是善。孟子所说的性善，是从心的情感同愿望来说的。人有四端之心等体贴物我的感通，但也同时有自私自利、躯体需求的情感与欲望。这些心的欲求，要如何解释呢？从形躯上起念的欲求当然也是正正当当的愿望，也是不能说是不善，但孟子说：“生，[4]332亦我所欲也；义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。”四端之心等“义”的愿望，在与形躯起念等“生”的欲求有不可得兼时，才舍“生”而取“义”。因此，在“生”与“义”在没有冲突的时候，都是“善”，不能说“义”是善，而“生”是中性义；更不能说“义”是善，而“生”是恶。总之，孟子所说的“性”从来也就不是决别于“生”来说的。所以仁义固是天性，形色亦不能不是天性。但孟子明白地强调出，仁义之欲在人心中自然甚于形躯之欲，如水之胜火，由仁义行才是人心深处最安定、最充实、最沉稳的归向。有鉴于此，孟子把人生的行事目标都专注从仁义礼智的愿望来设想，因为这份体仁、体义、体礼、体智的情感，不但是最深沉安稳的，更是人心能自我给予充实、给予满足的。孟子曾有“性”“命”之辨，即曰：“圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不[4]369谓命也。”于是，从“性”由内发，“命”自外作的角度出发，孟子“选择”将仁义礼智的愿望视作“性”，而将个别形躯的欲求用“命”来安顿。依语义看，此“义之欲”与“生之欲”虽同样来自天命所赋予的性，但是孟子加上一人文选择的工夫在里面，便也是天生人成。仁义礼智的愿望是善性，体仁、体义、体礼、体智是尽心，个别形[4]349躯的欲求亦是善命。尤有甚者，孟子认为“尽心、知性、知天”，故进一步认为“存心、养性、事天、立命”。可见，“命”在此处不是人生不可干预的律令，而是人以事天的人为行动来成就的“天命”同“自命”。统而观之，孟子的“性”仍然是“心弗取不出”的可能性，而“心”亦与“情”同质，是动态地、物交地实现性，故“心”亦总是带有知觉义与主宰义。“心”的方向，就选择以仁义之欲为本，发扬天命人性中最可贵的内涵，故称所以立命也。至此可知《，性自命出》的性情论与孟子的性善论，其说在天、命、性、心、情等观念的名义上，有共同的基础，也由不同的论述来表达出对人心中充实、严肃情感的体会。《性自命出》将“性”用“气”来说，孟子性善论的“性”又何尝舍“气”而独在？但孟子的性善论，有明确的人文抉择与宣示，这份精彩与进益，却是《性自命出》付之阙如的大义。就思想观念史发展来说，孟子的性善论可说是《性自命出》那种性情论的决定性进展。但孟子性善论与《性自命出》性情论在具体工夫修养论方面的差异，使得我们在没有其他有力考证的情况下，不能直接肯定二者有学术史上的学承关系。参考文献：[1]王先谦.荀子集解[M].北京:中华书局,1988.[2]李学勤.荆门郭店楚简中的《子思子》[C]//《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会.郭店楚简研究(中国哲学:第二十辑).沈阳:辽宁教育出版社,1999.[3]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京:文物出版社,1998.[4]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局,1983.[5]姜广辉.郭店楚简与《子思子》:兼谈郭店楚简的思想史意义[C]//《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会.郭店楚简研究(中国哲学:第二十辑).沈阳:辽宁教育出版社,1999.[6]陈丽桂.郭店儒简《性自命出》所显现的思想倾向[J].中国学术年刊,1999(20):137-150.〔责任编辑　汤儒韬〕TheTheoryofNatureinNatureOriginatesfromtheMandate——OnitsRelationshipwithMencius’sTheoryofGoodNatureZHANGBo-yuAbstract:TherelationshipbetweenNatureOriginatesfromtheMandateandthe"Si-mengSchool"hasnotbeenfinalizedintheacademicworld,soitstillneedstobediscussedinamoreprofoundanddetailedwayfromthetheoryofhumannatureandthetheoryofself-cultivation.Therelevantstatementsofmind,natureandemotionarethebasisofConfucianphilosophyas"lifeknowledge",andthebasisforZhuXitoestablishtheConfucianacademicsystem.Withrichanddetailedconcepts,thebooksup‐portstheframeworkoftheConfuciantheoryoftemperamentearlierthanMencius,butMencius'sclearhumanisticchoiceanddeclarationofhistheoryongoodnatureisthemainsignificanceabsentinthebook.Intermsofthedevelopmentofideology,Men‐cius'stheoryofgoodnaturecanbedeclaredtobethefurtherdevelopmentofthetheoryofnatureandemotioninthebook.How‐ever,thedifferencebetweentheminthetheoryofspecifictimeandcultivationshowsthatwithoutmorepowerfultextualre‐search,wecannotdirectlyconfirmtheinheritancerelationshipbetweenthem.Keywords:NatureOriginatesfromtheMandate;theoryofgoodnature;Si-mengSchool;Confucianism;musiceducation·79·