基于静态博弈模型私企偷逃税问题探究

《基于静态博弈模型私企偷逃税问题探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、基于静态博弈模型私企偷逃税问题探究　　【摘要】我国财务税收制度日趋完整，但仍存在很多规模小、管理不完善、财务制度不健全的私营企业，借机大规模偷漏税。本文通过建立不完全信息静态博弈均衡模型，对私企逃税问题进行分析，并针对博弈论模型均衡解得出的结论提出相应的治理措施。【关键词】私有企业偷逃税不完全信息静态博弈一、引言近年来，私有企业在国民经济中所占比重越来越大，许多私有企业在获取巨额利润的同时，并没有履行依法纳税的义务。这不仅给国家造成了巨额税款流失，也会对社会风气造成负面影响。就不同税种来说，私营企业通常逃税的税种有：增值税，营业税，个人所得税，企业所得税，印花税等。私企

2、逃税问题主要涉及到国家和企业的两方利益制衡。本文用执法机关（政府）的利益代替国家的利益，企业和执法机关之间便形成了偷逃税与检查监管的关系，但双方并不能确切知道对方会如何行动，不能完全了解其收益，故双方处在不完全信息状态，而为了简化分析，本文通过建立不完全信息静态博弈模型进行分析。二、博弈论的发展及其分类博弈论始于1944年von8Neumann和Morgenstern合作的《博弈论和经济行为》，后由Nash、Shapley、Selten、Harsanyi等人将博弈论不断地丰富。而到了20世纪70年代，博弈论逐渐成为经济学理论的基石。博弈论研究各博弈主体的行为相互作用时的

3、决策，以及这些决策下的均衡问题。直观地来看，就是当一个博弈主体在进行决策时，会受到博弈中的其他博弈主体决策的影响，同时其决策又反过来影响其他博弈主体的决策和均衡问题。所以从这个角度不看，博弈论又被称为“对策论”。博弈论并不是经济学的一个分支，而是一种研究方法，其应用范围不仅仅包括经济学。与传统经济学的研究方法相比，各主体的效用函数不再只是依赖于他自己的决策，还要考虑其他主体的决策对自己的影响，而各主体的最优选择是其他主体决策的函数，即要充分考虑各主体决策行为的相互影响。本文的研究对象为私有企业是否偷逃税的决策和执法机关是否进行检查的决策，这两个主体的决策都会受到对方的影

4、响。如果企业偷逃税的倾向较为严重时，执法机关会加大检查力度；而反过来，若执法机关加大检查力度，则企业也会减少偷逃税款的行为。而这些相互之间的决策的影响最终也会影响企业和执法机关的收益。从博弈论的发展历程来看，经历了从完全信息到不完全信息，从静态到动态的过程。完全信息即每一个博弈主体的收益函数在所有博弈参与者之间是共同知识（common8knowledge），而不完全信息是至少有一个博弈主体不能确定另一博弈主体的收益函数。故博弈可以分为以下四种情况：其一是完全信息静态博弈，其均衡解为纳什均衡，代表人物为Nash（1950，1951）；其二是完全信息动态博弈，其均衡解为子博

5、弈精练纳什均衡，代表人物为Selten（1965），包括完全信息下的序贯行动博弈和重复博弈；其三是不完全信息静态博弈，又称为静态贝叶斯博弈，其均衡解为贝叶斯纳什均衡，代表人物为Harsanyi（1967，1968）；其四是不完全信息动态博弈，其均衡解为精练贝叶斯均衡，代表人物有Selten（1975），KrepsandWillson（1982），FudenbergandTirole（1991），包括不完全信息下的序贯行动博弈和重复博弈。本文中的博弈主体对于不同决策组合下各自的收益有清晰的认识，如企业知道自己如果偷逃税款并被执法机关检查出来后的罚款及自己的收益。但博弈主体

6、并不能确切的知道对方会有多大的概率进行各种决策，就并不能确定自己和对手的收益函数。同时，为简化分析，本文主要分析了双方进行一次性博弈的均衡。所以，本文建立了不完全信息静态博弈模型，分析了私有企业是否偷逃税款和执法机关是否检查决策的均衡解，并提出了相关政策建议。三、博弈模型的建立1、博弈假设8（1）模型前提假定。在一个国家中，存在一部分的偷逃税私有企业，同时也存在一部分依法纳税的私有企业。考虑到偷逃税会提升私有企业的利润空间，偷逃税的私有企业对依法纳税的企业具有“具有挤出效应”。（2）博弈主体。本博弈的主体为某家私有企业和执法机关，并假设参与静态博弈的双方都是理性的，通过

7、给定参与者的策略空间，效用函数，以及支付矩阵，博弈双方在给定对方的博弈策略下追求自身效用最大化。最终双方不断调整策略，达到博弈均衡。参与人的策略选择依赖于对手的最优策略，双方之间的最终博弈结果是相互决定，相互制约的。（3）行动策略假设。私有企业，可供选择的策略有“偷漏税”和“依法纳税”两种。执法机关代表国家利益，执法人员对于私有企业有“检查偷漏税”与“不检查偷漏税”两种策略。（4）博弈顺序及信息假设。由于私有企业策略的选择是既成事实，而执法人员既不事先得知私有企业是否偷漏税，私有企业也不能确定执法人员是否会“检查偷漏税情况”，因此可认为双