高职院校产学研园融资问题思索

《高职院校产学研园融资问题思索》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高职院校产学研园融资问题思索　　【摘要】当前，部分示范性高职院校产学研园融资过程中面临着财政性科研投入不足，学院自筹经费有限及民间资金引入困难等多重现实困境。文章指出政府、企业、学校作为园区运行的首要利益相关者应明确各自的功能定位，在成本分担基础上建立科学有效的融资体制，通过资源整合实现利益共享、风险共担。【关键词】高职院校；产学研园；利益共同体；融资体系近年来，高职教育在新一轮教育体制改革中实现了跨越式发展，部分高职学院以国家示范性院校建设为契机，实现从规模式外延扩张向以提高人才培养质量、提升科技创新水平及社会服务能力为标志的内涵式发展战略转变。创建产学研园，成为后示范时期高职院校的一项重要

2、举措。如何构建及完善多元化融资机制，突破园区项目资金瓶颈，实现产学研园健康持续发展，成为新形势下高职院校财务管理工作的重要内容。一、高职产学研园涵义10产学研园是指依托高职院校人力、智力及技术等资源，在校内外一定区域，由院校为绝对主体，政校企三方共同参与，联合实施科技研发、企业孵化与成果转化的园区。与研究型大学相比，高职产学研园集成了大学科技园、孵化园、产业园的特性，同时又具有自身独特的功能定位：它是以园区的形式形成校内生产性实训基地，满足学生实训、顶岗实习、创业就业等多种诉求。产学研园是新时期高职院校实施产学结合、协同创新的需要，是巩固示范成果、实施内涵发展的必然要求。高职教育要在竞争激烈的

3、教育市场中立于不败之地，必须紧贴区域经济发展脉搏，培养大批服务于行业及地方经济的适需人才。以产学研园为平台，构建多形式的“利益共同体”，能够有效地满足政校企三方利益诉求，通过彼此资源整合，实现利益共享、风险共担。二、高职产学研园融资现状基于公共产品理论：高职产学研园既不是纯粹的公共产品，也不是纯粹的私人产品，而是兼具二者特点的准公共产品。园区所具有的“实训创业”与“孵化培育”的双重属性决定院校亟需建立和完善多元化融资体制，根据受益情况在不同主体之间进行成本分担。现阶段受市场外部性及自身融资能力影响，项目融资过程中呈现出若干新的特点，同时也面临着各种现实困境，主要表现在如下四个方面。（一）财政性

4、科研投入总量偏低10资金是园区存在和发展的首要条件及基本保障。部分高职院校通过“创示范”率先获取国家财力的优先支持，但基于年度预算经费核拨及单位执行情况来看，仅能维持最基本的日常开支。高职院校内部会计环境不成熟、生均培养成本不断上升、内部控制失效导致教育资源利用的低效。区域经济发展不平衡，不同层次、类型学校科研实力存在较大差距导致竞争性科研资源配置缺乏公平与合理性。一方面，高职院校难以获取经常性科研经费拨款；另一方面，各类一次性课题经费申报也困难重重。科技研发、成果转化、科技平台创建等大型科研专项拨款只能成为个别研究型高校的专利。（二）现有筹资方式粗放单一，增量空间有限10现阶段，高职院校融资

5、结构基本是以财政拨款和学费收入为主的“二元”收入结构及巨额的银行债务为主要融资渠道。其中：财政拨款和学费收入属于单位内源性资金，具有低成本、低风险特性，但增量空间有限。如国家对高职院校财力投入为有限增长，学费收入总量受院校招生规模、教育收费标准、学生欠费率、教育资助体系完善程度、区域经济发展水平等诸多不可控因素影响。另外，高职院校普遍缺乏对市场化融资方式的运用，受融资偏好度影响，倾向于采用向金融机构贷款的方式满足学校短期内的资金需求及资本投入。相对于学费收入等内源融资方式，银行借款存在融资成本高、财务风险大的特性，会对单位现金流量产生影响。目前，教育部、财政部已出台相关政策，严格控制高校新增贷

6、款并采取多项措施帮助高校化解债务风险。可见，高职院校妄图通过新增贷款的方式筹集园区项目建设资金不具备现实可行性。（三）民间资本难以引入民间资本筹集是当前高职院校最具发展潜力的融资方式。积极而广泛地吸收民间资金，对于缓解公共财政压力、促进高职院校科技事业发展具有十分重要的战略意义。民间资本难以引入高职院校的因素主要来源于以下几方面：其一，高职院校自筹经费能力弱，对财政性经费拨款依赖度过高，自我筹资意识不强，不重视、不懂得运用市场化手段吸引民间资金。其二，传统产学结合模式所建立的生产性实训基地由于缺乏政府的高度介入而未能建立有效的成本分配及风险分担机制，企业难以在原有实训体系中获得预期收益，也不愿

7、承担过高的投资风险，校企合作过程中“校热企冷”的局面长期得不到改观。其三，一些处于孵化期、具有成长潜力、投资风险高的中小企业，自身规模较小，经营风险大，信用度不高，银行不敢为这类企业提供更多的借贷资金。融资难、融资贵成为制约中小企业入园创业的瓶颈。其四，社会对高职类院校捐赠总量相对较小，且存在地域差异。高职院校自身又缺乏完善的教育经费捐赠体制，导致捐赠收入总量偏少且缺乏稳定性及广泛性。（四）政策性